РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - Железнова А.С., его защитника – Митясова А.В., рассмотрев жалобу защитника Митясова А.В. в интересах Железнова Артёма Сергеевича на постановление заместителя командира взвода роты Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Багана В.Г. № 18810024250000262034 от 16.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Железнова Артёма Сергеевича, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода роты Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Багана В.Г. № 18810024250000262034 от 16.04.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Железнова Артёма Сергеевича, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Письмом командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 25.05.2026 Железнову А.С. в ответ на его жалобу разъяснено, что вышеуказанное постановление от 16.04.2026 изменению не подлежит.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Железнова А.С. - Митясов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что Железнов А.С. совершил столкновение с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №; допустил дорожно-транспортное происшествие либо совершил действия, повлекшие его возникновение; нарушил Правила дорожного движения или причинил повреждения другому транспортному средству.
Кроме того, заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, ссылается на нарушение административном органом ст. 30.3 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из положений части 1 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд
Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных выше норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вышестоящему должностному лицу, а после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения жалобы. При этом срок обжалования постановления начинает течь со дня вручения или получения лицом, привлеченным к административной ответственности, решения вышестоящего должностного лица.
Судом установлено, что постановление от 16.04.2026 лично получено Железновым А.С. в этот же день – 16.04.2026 года. На указанное постановление защитником Железновым А.С. 21.04.2026 в установленный законом десятидневный срок, подана жалоба вышестоящему должностному лицу. На жалобу Железнова А.С. командиром полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» определение об отказе в принятии жалобы к производству не выносилось, а 25.05.2026 дан ответ №3/265405044565, которым Железнову А.С. в ответ на его жалобу разъяснено, что вышеуказанное постановление от 16.04.2026 изменению не подлежит.
Таким образом, согласно представленным материалам, решение / определение, которое могло бы быть обжаловано наряду с постановлением, в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом не выносилось. Ответ получен Железновым А.С. 01.07.2026. При этом, после получения ответа от 25.05.2026 защитник Митясов А.В. обратился в суд. Жалоба направлена в суд через административный орган 14.07.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальная жалоба была направлена вышестоящему должностному лицу административного органа заявителем в установленный законом десятидневный срок, при этом, жалоба административным органом в установленном законом порядке командиром полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» не рассмотрена, полагаю возможным восстановить Железнову А.С. срок обжалования постановления от 16.04.2026.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Железнов А.С. и его защитник Митясов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление изменить.
Заинтересованное лицо – ФИО7, Железнова Н.Г., представитель Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как усматривается из представленных материалов, 16.03.2026 в 17 часов 48 минут по ул. Кутузова, 1/5 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт грз № под управлением Железнова А.С. и автомобиля Ниссан Мурано грз № под управлением ФИО7
Определением 24 ОС № 866959 от 16.03.2026 по факту наезда на автомобиль Ниссан Мурано грз № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска Булдаковой О.К. Железнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2026 в 07 часов 48 минут по ул. Кутузова, д. 1/5 в г. Красноярске, с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт грз № под управлением Железнова А.С. и автомобиля Ниссан Мурано грз № под управлением ФИО7 Постановление вступило в законную силу 24.09.2026.
Кроме того, определением 24 ОС № 866958 от 16.03.2026 по факту наезда на автомобиль Ниссан Мурано грз Н868УР124 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица.
Из текста обжалуемого постановления № 18810024250000262034 от 16.04.2026, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Железнова А.С. прекращено следует, что 16.03.2026 в 07 часов 48 минут по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1/5 Железнов А.С., управляя транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт грз №, не учел конструктивных особенностей своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Мурано грз №.
Таким образом, при вынесении постановления, которым было прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом указано, что Железнов А.С. не учел конструктивных особенностей своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Мурано №, то есть косвенно сделан вывод о виновности Железнова А.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.
В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении должностным лицом изложен вывод о виновности Железнова А.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, установление причин дорожно-транспортного происшествия является задачей гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, постановление заместителя командира взвода роты Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Багана В.Г. № 18810024250000262034 от 16.04.2026 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Железнов А.С. не учел конструктивных особенностей своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Мурано Н868УР124, в остальном обжалуемое постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство защитника Митясова А.В. в интересах Железнова Артёма Сергеевича о восстановлении срока обжалования удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления заместителя командира взвода роты Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Багана В.Г. № 18810024250000262034 от 16.04.2026.
Постановление заместителя командира взвода роты Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Багана В.Г. № 18810024250000262034 от 16.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Железнова Артёма Сергеевича, - изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Железнов А.С. не учел конструктивных особенностей своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Мурано №.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника Митясова А.В. в интересах Железнова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья И.О. Нарожный