РЕШЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда города Красноярска Федорова О.А., с участием представителя Черноусова А.М. в интересах Башкирцева И.Е., представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Шестковой С.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Черноусова А.М. в интересах Башкирцева И.Е. на определение от 27.07.2026 г. государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Брюхановой Л.П. об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «Наука-2000», в связи с отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2026 года постановлением государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Брюхановой Л.П. отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «Наука-2000», в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Черноусов А.М. в интересах Башкирцева И.Е. не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене. Жалобу мотивирует тем, что Служба указала, что контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось. При этом, не проводя осмотр места, обследование кровли, оценку узлов примыкания и технической причины поступления воды, Служба пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Такой вывод является внутренне противоречивым: при отсутствии проверки невозможно достоверно установить отсутствие события нарушения. Служба сослалась на акт от 01.06.2026 г., представленный ТСЖ «Наука-2000», и на фотоматериалы ТСЖ. Однако ТСЖ является лицом, чья ответственность проверялась по обращению заявителя. Его односторонний акт не может без независимой проверки служить достаточным основанием для вывода об отсутствии события правонарушения.
В резолютивной части определения указано ООО «Наука-2000», тогда как управление домом осуществляет ТСЖ «Наука-2000». Кроме того, определение ссылается на ч. 2 ст. 7.22 КоАП РФ, тогда как действующая редакция ст. 7.22 КоАП РФ не содержит части 2. Указанные ошибки свидетельствуют о формальном рассмотрении материала и ненадлежащей правовой оценке обстоятельств.
Не дана оценка обязанности ТСЖ по содержанию общего имущества и срокам устранения протечки кровли.
Крыша относится к общему имуществу МКД. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества. Протечки в отдельных местах кровли относятся к неисправностям, подлежащим устранению в рамках внепланового текущего ремонта. Служба этим обстоятельствам оценки не дала.
Кроме того, ссылка на кассационное определение Красноярского краевого суда от 13.04.2011 г. не может служить основанием для отказа в возбуждении дела и вывода об отсутствии события правонарушения.
Башкирцев И.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В статье 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, по которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 5.2) признание соглашения, указанного в части 1 статьи 2.9.1 настоящего Кодекса, исполненным; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Однако, резолютивная часть обжалуемого определения содержит противоречивые выводы относительно основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела, указало одновременно на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.22 КоАП РФ, тогда как отсутствие события административного правонарушения и отсутствие его состава являются самостоятельными основаниями, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, имеющими различное правовое содержание.
Более того, должностным лицом указана ч. 2 ст. 7.22 КоАП РФ, тогда как указанная статья, в соответствии с КоАП РФ не предусматривает деления на части.
Кроме того, в обжалуемом определении в качестве лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, указано ООО «Наука-2000», тогда как фактически, согласно материалам, решение выносилось в отношении ТСЖ «Наука-2000». Таким образом, должностным лицом неверно определена организационно-правовая форма юридического лица, в отношении которого проводилась проверка и принималось процессуальное решение. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем оформлении определения и необходимости точного установления лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела.
Таким образом, резолютивная часть определения не содержит однозначного и непротиворечивого вывода относительно основания отказа в возбуждении дела, что не позволяет признать принятое решение отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2026 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение от 27.07.2026 г. государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Брюхановой Л.П. об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «Наука-2000», в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья О.А. Федорова