РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., с участием представителя ООО «АРДА» Николаевой А.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АРДА» Пушкина С.Е. на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГАИ МУ МВД России "Красноярское" Скоробогатовой М.А. № 18810324261120001692 от 23.04.2026 о привлечении ООО «Арда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГАИ МУ МВД России "Красноярское" Скоробогатовой М.А. № 18810324261120001692 от 23.04.2026 юридическое лицо – ООО «АРДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «АРДА» Пушкин С.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление изменить, заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение.
В судебном заседании представитель ООО «АРДА» Николаева А.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила учесть правовые позиции высших судебных инстанций, применить положения КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.
В судебное заседание представитель полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Из материалов дела следует, что 26.03.2026 в 05 час. 00 мин. на ул. Республики д. 49 в г. Красноярске, водитель Пушкин С.Е. управлял транспортным средством Грузовой бортовой JAC T6 г/н №, принадлежащим юридическому лицу – ООО «АРДА», в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
В связи с чем, 23.04.2026 юридическое лицо – ООО «АРДА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным ином не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «АРДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 23.04.2026, подтверждается:
- рапортом врио командира полиции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А., зарегистрированным в КУСП № 2547 от 31.03.2026 для проведения проверки и направления материала в ГАИ МУ МВД России «Красноярское»;
- копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810024250001260124 от 26.03.2026, которым водитель Пушкин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 26.03.2026 в 05:00 часов транспортным средством Грузовой бортовой JAC T6 г/н №, принадлежащим юридическому лицу – ООО «АРДА», в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта;
- объяснениями Пушкина С.Е. от 26.03.2026;
- актом постоянного рейда от 26.03.2026;
- протоколом об административном правонарушении 24ТЮ № 014198 от 23.04.2026, в котором отражены обстоятельства совершения ООО «АРДА» административного правонарушения;
- карточкой учета ТС, выданной на автомобиль Грузовой бортовой JAC T6 г/н №, согласно которой год выписка автомобиля -2022, VIN № №
- свидетельством о регистрации ТС - Грузовой бортовой JAC T6 г/н №, согласно которого ТС принадлежащим юридическому лицу – ООО «АРДА»;
- полисом ОСАГО № ХХХ №
- сведениями базы данных «Единая автоматизированная информационная система технического осмотра транспортных средств», из которых следует, что диагностической карты на транспортное средство с VIN № № не имеется.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ООО «АРДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «АРДА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ ввиду того, что оформление диагностической карты на транспортное средство - Грузовой бортовой JAC T6 г/н №, принадлежащее Обществу, не требуется, проверены судом и подлежат отклонению ввиду следующего.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 г. 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 170-ФЗ), согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:
- каждые двадцать четыре месяца в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства: а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм (пп. 1 ч. 1 ст. 15).
Согласно карточке учета ТС, выданной на автомобиль Грузовой бортовой JAC T6 г/н №, год выпуска автомобиля -2022, масса – 2 870 кг.
Таким образом, с даты изготовления транспортного средства - Грузовой бортовой JAC T6 г/н № прошло 5 лет, год выпуска и масса автомобиля подпадает под вышеуказанные требования Закона, в связи с чем на него должна была быть оформлена диагностическая карта.
Доводы генерального директора ООО «АРДА» Пушкина С.Е. об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Иных доказательств суду не представлено.
Порядок привлечения ООО «АРДА» к административной ответственности не нарушен.
Оснований для признания правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным и прекращении производству по делу не имеется.
Суд, оценивая доводы апеллянта о замене назначенного Обществу административного штрафа в размере 50 000 рублей предупреждением приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, совершенное ООО «АРДА» было выявлено должностным лицом полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3.6 ст. 28.1 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренноеч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о необходимости толкования понятия «государственный контроль (надзор)» в широком смысле слова для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд отвергает, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не допускает применение аналогии закона.
Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ для юридических лиц.
Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810324261120001692 от 23.04.2026, замене штрафа на предупреждение не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГАИ МУ МВД России "Красноярское" Скоробогатовой М.А. № 18810324261120001692 от 23.04.2026 о привлечении ООО «Арда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АРДА» Пушкина С.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна
Судья М.А. Дю