РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием заявителя – Баштакова М.Н., представителя заявителя по устному ходатайству – Леусова И.Э., рассмотрев жалобу Баштакова М.Н. на постановление от 20.07.2026 г. инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Алексеева С.А. №18810024250001364507 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Баштакова М.Н., решение от 28.07.2026 г. врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. по жалобе на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2026 года постановлением №18810024250001364507 инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Алексеева С.А., Баштаков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением от 28.07.2026 г. врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Баштаков М.Н. не согласившись с вышеуказанным постановлением, решением обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.
Жалобу мотивирует тем, что согласно видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия водитель Климухин П.А. управляя, а/м Мерседес г/н ФИО13, не дожидаясь, когда завершит маневр направо, двигающий впереди него автомобиль (темного цвета) нарушил п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ.
Климухин П.А. не видел, что происходит за автомобилем на пересечении в связи, с чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Затем резко начал поворачивать налево в нарушении п. 8.6 ПДД РФ. Однако в объяснении Климухин П.А. указывает, что двигался прямо, что противоречит его действиям, которые зафиксированы на видеозаписи.
Водитель Баштаков М.Н., должен был двигаться прямо и доехать до середины перпендикулярной проезжей части, тогда он должен уступать автомобилю, который приближается справа, так как тогда траектории у них с автомобилем Мерседес будут пересекаться. Баштакову М.Н. надо было повернуть направо в полосу, предназначенную для его движения ближе к правому краю проезжей части, соответственно у них не как не могут пересекаться траектории движения. Столкновение произошло до пересечения проезжих частей.
Климухин П.А. в нарушении п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ двигался по встречной полосе ближе к левому краю проезжей части, которая предназначена для движения встречных автомобилей, соответственно находился не в своей полосе, не предназначенной для его движения. В связи с чем, траектории их движения не пересекаются, согласно ПДД РФ, если бы водитель Мерседеса двигался в своей полосе ДТП не произошло. А также если бы он также соблюдал п. 8.6 ПДД РФ «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», так как согласно видеозаписи, он совершил резкий поворот налево, а второй участник хотел совершить поворот направо. Если бы водитель Климухин П.А. соблюдал и не игнорировал вышеуказанные требования ПДД РФ, ДТП бы не произошло.
При изучении решения по жалобе на постановление №18810024250001364507 по делу об административно правонарушении в нем указано, что решение принимал подполковник полиции Чернявский В.А., врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», что не соответствует действительности, так как он не был на рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе.
Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Климухин П.А., представители полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого постановления, Баштакову М.Н., в вину инкриминируется, следующее, что 05.07.2026 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12, последний управляя, т/с Датсун ОН-ДО грз ФИО7, не уступил дорогу т/с Мерседес грз ФИО14, которое приближалось справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Баштакова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом 24 ТУ № 665000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Баштакова М.Н. от 20.07.2026 г., согласно которому Баштакову М.Н. в вину инкриминируется, следующее, что 05.07.2026 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12, последний управляя, т/с Датсун ОН-ДО грз ФИО8, не уступил дорогу т/с Мерседес грз ФИО15, которое приближалось справа, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения от 05.07.2026 г., которая содержит сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, расположение транспортных средств и траекторию движения автомобилей;
- справкой о ДТП в которой содержатся сведения о повреждениях автомобилей в результате ДТП, т/с Датсун ОН-ДО грз ФИО9: поврежден передний бампер, т/с Мерседес грз ФИО16: повреждено левый порог, задний левый диск;
- видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства дела об административном правонарушении. временной промежуток, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, включающий: расположение транспортных средств на проезжей части, характер движения участников дорожного движения, взаимное расположение транспортных средств. Момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: траекторию движения транспортных средств, место столкновения, дорожную обстановку;
- объяснением от 20.07.2026 г. Климухина П.А., согласно которого он двигался на автомобиле МВG г/н ФИО17 по парковке ТЦ «Покровскай», двигался прямо, автомобиль участника ДТП Датсун ОН-ДО грз ФИО10 не уступил преимущество «помеха справа» и уперся в его автомобиль;
- объяснением от 20.07.2026 г. Баштакова М.Н. согласно которого 05.07.2026 г. в 21 час. 40 мин. в районе: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12, он управлял т/с Датсун ОН-ДО грз ФИО11, двигался по проезжей части, приближался к пересечению проезжих частей, увидел, что справа приближается автомобиль темного цвета, который двигался по своей полосе, ближе к правому краю проезжей части. Он (Баштаков М.Н.) остановился, не доезжая до пересечения проезжей части, чтобы убедиться, что автомобили разъезжаются, автомобиль повернул направо, в противоположном направлении от него (Баштакова М.Н.) и остановился, т/с Мерседес грз ФИО18 не дождавшись, когда завершит маневр направо, двигавшийся впереди него автомобиль темного цвета, стал совершать обгон и увеличивать скорость. Автомобиль т/с Мерседес грз ФИО19 хотел проехать перекресток проезжих частей прямо и запарковать свой автомобиль, в последний момент увидел, что на проезжую часть вышла девушка с коляской и он во избежание наезда на пешехода совершил резкий маневр налево;
- заявлением от 08.07.2026 г. Баштакова М.Н. в полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в котором Баштаков М.Н. просит рассмотреть и принять решение, о том кто из участников ДТП, нарушил ПДД РФ;
- извещением о ДТП от 05.07.2026 г., которое содержит сведения об участниках ДТП, дорожной обстановке на месте ДТП, расположение транспортных средств и траекторию движения автомобилей, сведения о повреждениях автомобилей в результате ДТП, объяснения Баштакова М.Н., согласно которых не пропустил т/с Мерседес грз ФИО20 при помехе справа и произошло столкновение, вину признает.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вышеуказанными доказательствами подтверждается нарушение Баштаковым М.Н. п. 8.9 ПДД РФ.
Учитывая, что траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда транспортных средств, осуществляющих движение по автопарковкам, Правилами дорожного движения не оговорена, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с пунктом 8.9 названных Правил, дорогу должен был уступить водитель Датсун ОН-ДО грз ФИО12, к которому транспортное средство т/с Мерседес грз ФИО21 приближалось справа.
Между тем, Баштаков М.Н. данную обязанность не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии вины, по его мнению, второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия не исключают вину Баштакова М.Н. при доказанности нарушения им правил дорожного движения, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, доводы о гипотетической возможности предотвращения ДТП за счет действий иного участника дорожного движения, не опровергают факт нарушения со стороны Баштакова М.Н. правил дорожного движения и не влияют на юридическую оценку действий заявителя.
При этом оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания.
Несогласие с произведенной должностными лицами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Довод заявителя о том, что при изучении решения по жалобе на постановление №18810024250001364507 по делу об административно правонарушении в нем указано, что решение принимал подполковник полиции Чернявский В.А., врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», что не соответствует действительности, так как он не был на рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе, не могут быть приняты во внимание, из содержания обжалуемого решения следует, что оно принято и подписано уполномоченным должностным лицом — командиром полка. При этом заявителем не представлено объективных данных, подтверждающих, что жалоба фактически рассмотрена иным лицом либо что решение принято неуполномоченным должностным лицом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по приведённому доводу не имеется.
Иные доводы жалобы Баштакова М.Н. направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, постановление, решение вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления, решения судом не установлено.
Таким образом, нахожу, что должностными лицами полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» при вынесении обжалуемого постановления, решения верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Баштаковым М.Н. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024250001364507 от 20.07.2026 г., решения от 28.07.2026 г., не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от 20.07.2026 г. инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Алексеева С.А. №18810024250001364507 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Баштакова М.Н., решение от 28.07.2026 г. врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. по жалобе на вышеуказанное постановление, – оставить без изменения, жалобу Баштакова М.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Федорова О.А.