АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе судьи Петуховой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья определил:
«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» об индексации взысканных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Великосельского Р. А. (ИНН 245303901300) в пользу индексации Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №, ОГРН №) сумму индексации по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» требований - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Великосельского Р.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.
Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что фактическим днем исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вносил несколько частичных платежей в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - первый платеж) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж). Каждый из этих платежей уменьшал остаток задолженности и соответственно индексация должна применяться к остатку задолженности на дату каждого платежа, а не только к последнему. Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм. Момент исполнения решения суда определяет окончание периода начисления индексации присужденных денежных сумм. Получение истцом денежных средств через несколько месяцев или спустя несколько лет после принятия такого решения влияет на продолжительность периода индексации, но не на ее правомерность. Таким образом, полагает, что суд неправомерно сократил период индексации, что привело к неправомерному уменьшению суммы индексации в нарушение принципа возмещения убытков, вызванных инфляцией, и нарушает статью 15 ГК РФ (право на полное возмещение убытков).
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В соответствии с частью 1 стати 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ) (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинают течь со дня исполнения должником судебного акта.
Согласно части 2 статьи 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Положения статьи 208 ГПК РФ, позволяющей произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, аналогична положениям статьи 183 АПК РФ.
В пунктах 8, 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При этом в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Как следует из материалов гражданского дела и верно установлено мировым судьей, на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Великосельского Р.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381800,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей, а всего 385309,73 рублей.
Согласно информации ОСП по г. Зеленогорску исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Великосельского Р.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в сумме 385309,73 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, информации ОСП по г. Зеленогорску следует и заявителем не оспаривается, что в счет исполнения решения суда с Великосельского Р.А. в рамках исполнительного производства взыскивались денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 385309,73 рублей.
Как следует из материалов дела, исполнение решения суда должником производилось периодическими платежами, в том числе осуществленными более года до обращения взыскателя в суд по вопросу индексации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта (л.д. 10), мировым судьей верно установлено, что срок подачи заявления об индексации взыскателем не пропущен по платежу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28419,45 рублей.
По платежам, которые были удержаны в рамках исполнительного производства и поступили взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен годичный срок для обращения за индексацией.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления ООО «ПКО УК Траст» не заявляло, уважительность причин пропуска срока заявитель не обосновал.
Удовлетворяя частично заявление ООО «ПКО УК Траст» об индексации присужденных решением суда денежных средств, мировой судья, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, произвел расчет с учетом годичного срока обращения и определил ко взысканию с Великосельского Р.А. в пользу заявителя ООО «ПКО УК Траст» сумму индексации по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14350 рублей, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемого на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.
При этом, вопреки суждениям заявителя, содержащимся в частной жалобе, в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.
Доводы частной жалобы о несогласии с произведенным мировым судьей расчетом размера индексации присужденных денежных сумм основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы, расчет индексации проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим положениям статьи 208 ГПК РФ с учетом акта их толкования.
При таком положении обжалуемое определение является законным, вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.