ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорский городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Морозовой Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Бабушкиной В. Н. – Буянова И. С., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
«Заявление представителя Садоводческого некоммерческого товарищества № Лаврухина О.В. о взыскании судебных расходов с Бабушкиной В. Н., понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела №, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бабушкиной В. Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № (ИНН 2453003003, ОГРН 1022401485072) сумму понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель садоводческого некоммерческого товарищества № Лаврухин О.В. обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о взыскании с Бабушкиной В.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № к Бабушкиной В.Н. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Бабушкиной В.Н. Буянов И.С., которым подана частная жалоба, в которой податель жалобы просил определение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления представителю садоводческого некоммерческого товарищества № о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба мотивирована тем, что определение суда незаконно и необоснованно по тем основаниям, что заявленные истцом требования по возмещению судебных расходов напрямую связаны и обосновываются реализацией соответствующих решений общих собраний членов СНТ №, относящихся к его исключительной компетенции. В ходе рассмотрения дела истцом были представлены протоколы очередных общих собраний СНТ № ДД.ММ.ГГГГ и 2025 год, представленные протоколы общих собраний составлены в нарушение ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 9 Устава СНТ №, в них отсутствуют данные об общем количестве членов СНТ №, принявших участие в указанных очередных общих собраниях, как и данные о кворуме. Суд не учел, что все решения общих собраний ничтожны.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в заочной форме, по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества № в его пользу с Бабушкиной В.Н. была взыскана задолженности по целевым и членским взносам за 2021 - 2023 годы, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 6.979 рублей 45 коп. Также с Бабушкиной В.Н. в пользу истца взысканы пени, начисляемые на сумму долга, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бабушкиной В.Н. об отмене заочного решения было оставлено без движения, и впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.
На определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения была подана частная жалоба Бабушкиной В.Н., которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ Бабушкиной В.Н. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением частной жлобы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкиной В.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы.
Апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения, а частная жалоба Бабушкиной В.Н. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ № Лаврухин О.В., действующий по доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о взыскании с Бабушкиной В.Н. расходов на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № с Бабушкиной В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Удовлетворяя требования представителя СНТ №, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, при этом судебные расходы присуждаются и ответчику по делу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мировым судьей при разрешении заявления представителя СНТ № о взыскании расходов учтен объем выполненной представителем: участие представителя в судебном заседании при разрешении ходатайства Бабушкиной В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 109-111), подготовил отзыв на частную жалобу (л.д. 130-131), участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Бабушкиной В.Н. (л.д. 135).
СНТ № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило представителю Лаврухину О.В. 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта о сдаче-приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ оплатило представителю 3 000 рублей за анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела и консультация доверителя, 6 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, 5 000 рублей за подготовку отзыва на частную жалобу, 7 000 рублей за участие в Зеленогорском городском суде по рассмотрению частной жалобы ответчика, всего 21 000 рублей.
И за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов оплачено представителю 4 000 рублей.
Поскольку апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения, а частная жалоба Бабушкиной В.Н. без удовлетворения, решение принято в пользу СНТ №, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных по делу процессуальных расходов.
Таким образом, поскольку расходы истца подтверждены надлежащим образом, они связаны с делом, мировым судьей обоснованно признаны разумными и справедливыми, а поэтому взысканы с ответчика в пользу истца.
При этом не имеют юридического значения доводы представителя ответчика Бабушкиной В.Н. – Буянова И.С. на то, что являются ничтожными решения общих собраний СНТ № ДД.ММ.ГГГГ и 2025 годы, на которые ссылался мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Бабушкииной В.Н. в пользу садоводства была взыскана задолженность по членским и целевым взносам.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, верно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно указаны нормы материального права, которым руководствовался суд при вынесении определения, обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных процессуальных расходов на представителя.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с Бабушкиной В. Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Бабушкиной В. Н. – Буянова И. С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья О.Л. Моисеенкова