АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Утина В. К. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утина В. К. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Утина В.К., а также о взыскании с должника ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00707, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», а ДД.ММ.ГГГГ последним был заключен договор уступки прав требований с ИП Утиным В.К. №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве перешло от ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ИП Утину В.К.
Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утина В.К. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, ИП Утин В.К. обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора, и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу. Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована Законом о потребительском займе и Законом о защите прав потребителей. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушить права физического лица, в том числе на банковскую тайну. Действие Федерального закона № 353-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие до стадии принудительного исполнения судебных актов.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу в порядке статьи 333 ГПК РФ, перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО МФК «Займер» (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), а также определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО ПКО «МКЦ».
Заявитель ИП Утин В.К., заинтересованные лица ФИО6 (ФИО1) В.Н., ОСП по г. Зеленогорску, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «МКЦ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также размещена на официальном сайте Зеленогорского городского суда Красноярского края в сети Интернет.
Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей, а всего 46790 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должник ФИО1 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО6.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО МК «Займер» на правопреемника ПАО МК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МК «Займер» (цедент) и ООО ПКО «МКЦ» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00707, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права в отношении задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «МКЦ» (цедент) и ИП Утиным В.К. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № МКЦ/З, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права в отношении задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Из ответа ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП по г. Зеленогорску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ПАО МФК «Займер» в сумме 35049,42 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 34009,23 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 382, 383, 384, 388 ГК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также из того, что к заявлению ИП Утиным В.К. не приложено письменное согласие заемщика ФИО1 на уступку права требования, адресованное кредитору, после возникновения у него просроченной задолженности.
Между тем, согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, обязательства должника по кредитному договору основаны на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора, и на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии на осуществление банковской деятельности. При уступке требования по возврату кредита (займа) условия кредитного договора (договора займа), заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ).
Поскольку договор уступки прав требования (цессии) заключен на стадии исполнительного производства, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, так как заявителю передано право требования по вступившему в законную силу судебному решению.
Кроме того, договор уступки права (требования) № МКЦ/З от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не оспорен сторонами, не признан судом недействительным. Сведения об обратном в материалы дела не представлены.
Факт наличия задолженности должником не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда на момент заключения договора уступки права (требования), суду не представлено.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела договоры уступки прав (требований) подтверждают переход права требования от ПАО МКК «Займер» к ООО ПКО «МКЦ» и от ООО ПКО «МКЦ» к ИП Утину В.К., сведений о признании данных договоров цессии, заключенных на стадии исполнения судебного акта, недействительными не имеется, исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
При таких данных, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ОСП по г. Зеленогорска, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ПАО МК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ») состоявшееся определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о правопреемстве подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 рублей для физических лиц.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано о необходимости возмещения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа.
В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки на стадиях после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
Кроме того, исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции при проверке норм процессуальных законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек, в частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-П, особенности разрешения судом отдельного вопроса на стадии исполнении судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела по существу.
Поскольку заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлены, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
При этом в силу части 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, правовые основания для возложения на должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа на правопреемника Индивидуального предпринимателя Утина В. К. (ИНН №).
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.