АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе судьи председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 20 января 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2026 г. мировым судьей судебного участка судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края вынесено определение о возврате прокурору Череповецкого района Вологодской области искового заявления в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, прокурор Череповецкого района Вологодской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку иск содержит имущественное требование, не превышающее пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным, вытекающим из основного требования и в цену иску не включается, поэтому прокурор правомерно обратился в мировой суд с указанным иском без нарушения правил подсудности по месту жительства ответчика.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении определения о возврате искового заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Принимая решение о возврате искового заявления, мировым судьей сделан вывод о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поскольку обоснованы причинением вреда здоровью истцу, следовательно, заявленные требования подсудны районному суду. Кроме того, в исковом заявлении прокурор указал на подсудность спора Зеленогорскому городскому суду.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из содержания искового заявления следует, что основное требование заявленное прокурором Череповецкого района Вологодской области вытекает из причинения ущерба, выразившееся в неосновательном приобретении, принадлежащего истцу имущества ответчиком, что относится к имущественным спорам, рассмотрение которых в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к компетенции мирового судьи, а сумма заявленных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Одновременное требование о компенсации морального вреда не меняет родовой подсудности основного требования о неосновательном обогащении, а является производным и следует судьбе основного иска. Родовая подсудность определяется исключительно ценой иска о неосновательном обогащении.
Таким образом, подсудность определяется по основному (имущественному) требованию, в данном случае – о взыскании неосновательного обогащения.
Указанные в иске обстоятельства, обосновывающие причинение вреда здоровью истца, характеризуют требование о компенсации морального вреда и не затрагивают правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.
Довод прокурора о подсудности спора городскому суду ошибочен и юридического значения не имеет.
Учитывая, что прокурором Череповецкого района Вологодской области заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения при цене иска в сумме 20 000 рублей, адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска, основное требование не вытекает из причинения вреда здоровью, а относится к имущественным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Материал подлежит возврату мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярска края от 20 января 2026 г., которым определено: исковое заявление прокурору Череповецкого района Вологодской области в интересах ФИО1 искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда возвратить - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявлению к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.М. Жуков