ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Барнаул ул. Г. Исакова, д. 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Чернета С.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Мережко А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Мережко А.А., Д/М/Г года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/; имеющего документ удостоверяющий личность: паспорт № выданный Д/М/Г /адрес/, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2025 года № составленному страшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО, 26 августа 2025 года около 22 часов 37 минут Мережко А.А., управляя автомобилем «Хонда Акорд», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 13.11.1, 10.1 и 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигался по улице Власихинская, в направлении от шоссе Ленточный Бор, в сторону улицы Малахова, в пути следования не выполнил требования дородного знака 2.4 (уступите дорогу), при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 (круговое движение), при возникновении опасности для движения, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки, не принял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по круговому движению со стороны торгового центра «Волна», в сторону улицы Малахова. После столкновения автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.
Действия Мережко А.А. квалифицированы административным органом по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мережко А.А. в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2025 года в 22 часа 37 минут управлял автомобилем «Хонда Акорд», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Власихинская от шоссе Ленточный бор к улице Малахова. При въезде на кольцо не заметил и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.
Представитель потерпевшего акционерного общества «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе проведения административного расследования пояснил, что 26 августа 2025 года около 22 часов 37 минут на улице Власихинская, 148и с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, который принадлежит обществу, произошло дорожно-транспортное происшествие. Под управлением водителя Свидетель №1, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Материальный ущерб причинен компании акционерное общество «<данные изъяты>». Просит признать их потерпевшими (л.д.21).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, что 26 августа 2025 года она вышла со своего места работы по адресу: /адрес/, вместе со своей <данные изъяты> Потерпевший №2. Заказала корпоративное такси со своего телефона через приложение «Яндекс» на адреса: /адрес/. На вызов приехал автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, белого цвета. Они сели в автомобиль на заднее сиденье, она с левой стороны, <данные изъяты> с правой. Выехали на кольцо, произошел удар в боковую часть автомобиля справа. В результате чего она потеряла сознание и очнулась только при появлении бригады скорой медицинской помощи. Их доставали из автомобиля. Автомобиль в момент удара двигался в сторону улицы Балтийской. Получила телесные повреждения. Мережко А.А. извинений не приносил, вред не заглаживал.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 26 августа 2025 года закончив рабочую смену, работодатель заказал им с <данные изъяты> Потерпевший №1 такси. После того как они сели в такси и начали движение, она находилась справа. Выехав на кольцо на улице Власихинская их сбил автомобиль. Сам момент столкновения она не помнит. Помнит все с того момента как бригада скорой медицинской помощи начали их вытаскивать из автомобиля. Сначала вытащили ее, после Потерпевший №1. Их сразу поместили в автомобиль бригады скорой медицинской помощи и начали обследование. Ей вкололи обезболивающее, сделали ЭКГ, после поехали в больницу, где сделали рентген. Установили <данные изъяты>, назначили лечение. Но спустя два месяце боли не прошли и она обратилась в медицинские учреждения где установили <данные изъяты>. Так как в день дорожно-транспортного происшествия в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ей установили <данные изъяты>, поэтому она не стала проходить судебно-медицинскую экспертизу. Однако пройдя восстановительную терапию, боль в <данные изъяты> у нее не прошла, в связи с чем она обратилась в другую клинику, где прошло обследование и ей установили диагноз: «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтвердила медицинскими документами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из анализа положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (часть 2).
Исходя из положений статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшим имеет важное значение для правильного установления обстоятельств дела и квалификации правонарушения.
При проведении административного расследования Потерпевший №2 28 августа 2025 года отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы (л.д.14). При административном расследовании судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №2 не проводилась. Однако в судебном заседании 03 декабря 2025 года при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшей Потерпевший №2 было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда.
Из заключения эксперта № от 12 декабря 2025 года, проведенного на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2025 года, следует, что у Потерпевший №2, Д/М/Г рождения имела место <данные изъяты>, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как для <данные изъяты> всегда необходим вышеуказанный срок (п.5.2.1. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года) и могла возникнуть 26 августа 2025 года. При просмотре амбулаторной карты было установлено, что Потерпевший №2 в феврале 2025 года был выставлен диагноз «<данные изъяты>», который носит не травматический характер и отношения к событиям от 26 августа 2025 года не имеет.
Указанное заключение эксперта признано судьей надлежащим доказательством, эксперту были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Пункт 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Действия Мережко А.А. квалифицированы административным органом только по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы, которой установлено причинение второй потерпевшей Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести.
В протоколе об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод только о том, что допущенные Мережко А.А. нарушения привели к тому, что потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при этом он не делает выводы о степени причинения вреда здоровью второго потерпевшего Потерпевший №2.
При имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий Мережко А.А., нельзя признать, что представленные доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершенное Мережко А.А. административное правонарушение не истек, учитывая вывод сделанный экспертом о степени тяжести вреда здоровью, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении в отношении Мережко А.А.
Указанный недостаток является существенными и не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, что препятствует рассмотрению дела судьей, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, для устранения указанных недостатков, а именно учесть вышеизложенное, проверить правильность квалификации деяния, вмененного Мережко А.А..
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мережко А.А., возвратить в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья С.А. Чернета