АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2026 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., при секретаре Шаховой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2026 г., которым Г. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 июля 2026 г., на наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённой Г. и её защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшей, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.07.2026 Г. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановлено к месту отбывания наказания осуждённой следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр. Приговор вступил в законную силу 23.07.2026.
Старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Ш. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с её уклонением от отбывания принудительных работ.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2026 представление удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.07.2026, на наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. Постановлено срок лишения свободы исчислять с момента задержания - 20.08.2026.
В апелляционной жалобе осуждённая Г. указывает, что не явилась в установленный предписанием срок, по личным причинам. У неё произошло защемление нерва правой ноги, при котором ей было трудно ходить. Так как в областной поликлинике нет невролога, а на платного врача у неё не было денег, не может представить справку о состоянии здоровья. Признаёт вину, соглашается об отсутствии у неё уважительных причин неявки в исправительный центр.
Просит отменить постановление суда, не заменять ей наказание в виде принудительных работ лишением свободы, представление старшего инспектора исправительного центра оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).
Из представленных материалов следует, что приговором суда от 07.07.2026 Г. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (л.д. 3-6).
07.07.2026 осуждённой Г. дано обязательство о явке в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу в УФСИН России по ЕАО по месту проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (л.д. 7).
Осуждённой Г. 30.07.2026 вручено предписание УФСИН России по ЕАО № <...> от 30.07.2026 о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому осуждённая обязана прибыть в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО не позднее 07.08.2026. Предписание также содержит разъяснение об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, о чём Г. предупреждена (л.д. 8).
Согласно расписке от 30.07.2026 осуждённой разъяснены порядок следования к месту отбывания наказания, уведомление сотрудников уголовно-исполнительной системы о своём местонахождении с указанием номера телефона (л.д. 9, 10, 11).
Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО З. от 08.08.2026 осуждённая Г. в указанный в предписании срок в изолированный участок не явилась, тем самым нарушила п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ (л.д. 14).
Постановлением врио начальника УФСИН России по ЕАО А. от 11.08.2026 осуждённая Г. объявлена в розыск (л.д. 16).
20.08.2026 осуждённая Г. была установлена и задержана, о чём составлены протокол о доставлении, протокол об административном задержании (л.д. 17, 18, 19).
Согласно письменным объяснениям Г. от 21.08.2026, она не явилась в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО по личным обстоятельствам (л.д. 20).
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2026 осуждённая Г. заключена под стражу на срок 30 суток, то есть по 18.09.2026 (л.д. 21-22).
При указанных обстоятельствах суд принял обоснованное, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, решение о замене осуждённой неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.07.2026, на наказание в виде лишения свободы. Факт неявки осуждённой к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный предписанием срок без уважительных причин не вызывает у судебных инстанций сомнений. Указание осуждённой Г. в апелляционной жалобе о не прибытии к месту отбывания наказания по состоянию здоровья, является голословным и не подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции осуждённая об этом не заявила, указав лишь, что причина неявки в исправительный центр не является уважительной. Более того, в расписке от 30.07.2026 осуждённой был указан номер телефона инспектора уголовно-исполнительной системы, по которому она могла уведомить сотрудников уголовно-исполнительной системы о своём местонахождении, а также об обстоятельствах, препятствующих её явки в исправительный центр.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Г. уклонилась от отбывания принудительных работ, не явилась в установленный предписанием срок без уважительных причин.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой Г. следует отбывать лишение свободы, определён верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Согласно представленным материалам, о рассмотрении дела судом первой инстанции Г. уведомлена менее чем за 14 суток. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания на вопрос суда Г. пояснила, что времени для подготовки к судебному заседанию ей было достаточно. Ходатайство об отложении судебного заседания осуждённая не заявила. Данные обстоятельства Г. подтвердила в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением прав осуждённой и влекущих отмену обжалуемого постановления. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2026 г. в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Кетова