АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Новосибирска
630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56
15 января 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Соколянской О.С., при секретаре судебного заседания Шудрик М.С., представителя ответчика Кривиковой М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воденеевой И.С. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 07.08.2025 по делу №2-2072/2025-5-5 по иску Воденеевой Ирины Сергеевны к ООО УК «Просторный» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, списании задолженности, установил:
Воденеева И.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Просторный», просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и 1 921 руб., списать начисленную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 837,28 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в июне 2020 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес:<адрес>). Документы на квартиру на момент обращения с иском ею не получены. В апреле 2024 года истец обратилась в офис ООО УК «Просторный» с просьбой о выдаче справки, которую требовали юристы застройщика для получения справки о полной выплате пая, для последующей регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и юристом ООО УК «Просторный» <данные изъяты> была достигнута договоренность о том, чтобы получить у застройщика справку о полной выплате пая, нужна справка об отсутствии у Воденеевой И.С. задолженности по квартплате перед ООО УК «Просторный». Истец находилась в процедуре банкротства, и такая задолженность у неё имелась. Истцу в тот период предложили работу, однако у неё отсутствовала прописка. Юрист <данные изъяты>. сказал ей, что, если она оплатит 60 000 рублей, ей выдадут необходимую справку. Она заняла денежные средства у сестры и оплатила в кассу ООО УК «Просторный» 60 000 рублей. Однако её обманули и обещанную справку не выдали. На момент обращения в суд иск о признании права собственности на квартиру Воденеевой И.С. рассматривался в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Воденеева И.С. не имеет регистрации по месту жительства, в связи с чем не имеет работы, постоянного источника дохода. У неё остались обязательства по возврату долга в размере 60 000 рублей. Кроме того, ООО УК «Просторный» начислило ей квартплату в сумме 14 475 рублей. По мнению истца, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Также у неё есть решение Кировского районного суда по делу №2-3129/2022, в котором указано о том, что она не является лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Ответственность до передачи прав собственности несёт на себе застройщик. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, так как договорные обязательства не были выполнены, но ей было отказано. Полагает, что счета на оплату до получения ею документов для оформления права собственности на квартиру необходимо предъявлять к ПЖСК «Просторный Квартал-4», который нарушает её права, препятствуя оформлению квартиры в собственность. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика 60 000 рублей и 1 921.00 рублей, внесённые в кассу ООО УК «Просторный» тремя платежами: 86.00 рублей - 25.07.2024, 425.00 рублей - 20.08.2024, 1 410.00 рублей - 07.11.2024, а также списать начисленную задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере. 32 837.28 рублей, которая была необоснованно и незаконно начислена ей с января 2025 г., поскольку считает законными начисления с июня 2025г. - с момента получения ею документов о праве собственности на квартиру.
Отвечая на уточняющие вопросы мирового судьи в ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что основанием её требований является и отсутствие у неё права собственности на квартиру в период начисления задолженности, и неполучение ею от ответчика справки об отсутствии задолженности, и процедура банкротства в отношении неё на момент обращения к ответчику.
Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО УК «Просторный» осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного жилого <адрес> к качеству услуг у истца не имеется. Поскольку у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, справка об отсутствии задолженности ей не была выдана. Воденеева И.С. обращалась к директору УК с вопросом о получении справки об отсутствии задолженности, спрашивала совета, как ей поступить. В его компетенцию не входит выдача справок, он лишь посоветовал оплатить хотя бы какую-то часть задолженности. Договорённостей никаких не было. По состоянию на дату внесения Воденеевой И.С. первого оспариваемого платежа 16.04.2024 в размере 60 000 рублей у неё имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 120 592.08 рублей за период с ноября 2021г. по март 2024г. Внесённый Воденеевой И.С. платёж был произведён ею добровольно в кассе ООО УК «Просторный», выдан кассовый чек об оплате коммунальных платежей и содержания жилья. Оставшаяся сумма задолженности составила 60 592.08 рублей. 22.07.2024 Воденеева И.С. обратилась в ООО УК «Просторный» с заявлением о списании задолженности в связи с завершением процедуры банкротства согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024. В связи с этим был списан долг за период до принятия заявления Арбитражным судом 28.08.2023 в сумме 90 555.71 рублей за период с ноября 2021г. по 28.08.2023. При этом внесённые Воденеевой И.С. 16.04.2024 60 000 рублей были автоматически перераспределены на текущие платежи с 29.08.2023. Таким образом, текущие платежи с 29.08.2023 по сентябрь 2024г. были погашены. Воденеевой И.С. была выдана выписка по лицевому счёту, согласно которой задолженность по состоянию на 31.07.2024 отсутствует. На 16.07.2025 долг составляет 38 900 рублей.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 07.08.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 07.08.2025, просила пересмотреть дело в соответствии со ст.ст.165, 159 УК РФ, вызвать в суд свидетелей устной договоренности между истцом и юристом <данные изъяты> В обоснование указывала, что, подавая иск по указанному делу она обосновывала свои требования по ст.ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а подавая настоящую апелляционную жалобу просит о пересмотре решения по ст.ст. 159, 1665 УК РФ, поскольку сотрудник ООО УК «Просторный» <данные изъяты> заведомо знал ситуацию истца об отсутствии дохода, об отсутствии документов права собственности на квартиру, пообещал выдать справку, введя в заблуждение и злоупотребляя своим положением, вынудил ее занять 60 000 руб. и внести их в кассу УК «Просторный». Также истец указывала на несвоевременность изготовления мировым судьей мотивированного решения суда и на нарушение норм процессуального права при принятии решения мировым судьей.
Истец Воденеева И.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на то, что требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО УК «Просторный» Кривикова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указывала, что истец неверно трактует норму закона, основывая на них свою позицию, в частности неверно применяет п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, в данной ситуации следует применять п.6 ч.2 ст153 ЖК РФ. Также ответчик указывал на то, что обязательство по содержанию принятого имущества у истца возникло с момента принятия объекта капитального строительства с 07.07.2020, в том числе и по несению расходов по оплате коммунальных услуг. Внесение истцом денежных средств – начисленной задолженности носило добровольный характер, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО УК «Просторный» в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец знала о назначении платежей, денежные средства были переданы ею добровольно, не по ошибке и без принуждения со стороны ответчика. Перечисляя ответчику денежные средства в погашение задолженности, истец была согласна с наличие задолженности, признала свои обязательства перед ответчиком, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанность по их выплате в пользу УК установлена законом. Требования истца о пересмотре дела в соответствии со ст.159, 165 УК РФ, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования истцом не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик ссылался на положения ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец при обращении к мировому судье с указанным иском просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и 1 921 руб., списать начисленную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 837,28 руб. Какие-либо иные требования, которые надлежало бы рассматривать в соответствии со ст.159, 165 УК РФ, истцом мировому судье не заявлялись.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен пересмотр дела, рассмотренного в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, поскольку основание возбуждения гражданского дела в суде не может являться основанием к возбуждению уголовного дела, что предусматривает рассмотрение дела в соответствии со ст.159, 165 УК РФ.
Учитывая характер правоотношений между ООО УК «Просторный» и Воденеевой И.С., являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, мировой судья верно пришел к выводу о применении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы истца о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда мировым судьей не могут являться основанием для отмены судебного решения.
В подтверждение довода о том, что мировым судьей при вынесении решения 07.08.2025 допущено нарушение норм процессуального права истцом не указано, какие именно нарушения были допущены мировым судьей.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 07.08.2025 по гражданскому делу №2-2072/2025-5-5 по иску Воденеевой И. С. к ООО УК «Просторный» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, списании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2025 года.
Судья (подпись) О.С. Соколянская
Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле 2-2072/2025-5-5 судебного участка №5 Кировского судебного района г.Новосибирска (УИД: 54MS0030-01-2025-002783-86).