Дело № 11-73/2025
Мировой судья Кошелева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковшова Григория Юрьевича к Докшиной Елене Михайловне о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ковшов Г.Ю. обратился в суд с иском к Докшиной Е.М., просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную денежную сумму по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела, предоставленных заказчиком; составление искового заявления о взыскании морального вреда в результате причинённого вреда здоровью малолетнему ребенку (фио1); представительство в Кировском районном суде Новосибирской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Истец произвел оплату услуг в размере 50 000 руб. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были. 22.11.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, произвести возврат ему уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 рублей, однако ответчик оставила его требования без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Дополнительно в ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на то, что истец не затягивал с передачей документов Докшиной Е.М., денежные средства были выплачены. Оплата по договору была передана наличными в размере 25000 руб. в день подписания договора, а вторая половина 25000 руб. была перечислена на карту Докшиной Е.М. позднее - 27.06.2024. Необходимые документы ей были переданы, недостающие документы Докшина Е.М. как исполнитель должна была собирать сама. Никаких консультаций истцу она не оказывала. Докшина Е.М. обманывала фио2 тем, что сообщала о судебных заседаниях в сентябре, тогда как исковое заявление было подано в октябре. В ноябре 2024 года фио2 отменил доверенность, выданную Докшиной Е.М.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнила обязательства по договору, заключенному с истцом в полном объеме, а именно подготовила документы и передала их по доверенности от фио2 и фио4 в Кировский районный суд г. Новосибирска, данные документы были приняты без замечаний как со стороны суда так и со стороны истца. Также истцу было оказано множество консультаций по правовым вопросам, проработка правовой позиции по данному делу. Также сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на то, что Ковшовы не оплатили 25 000 руб., услуги были оказаны в полном объеме, кроме представительства в суде, которое не осуществлялось в связи с тем, что Ковшов Г.Ю. отозвал доверенность. 25 000 руб. были переданы в июне путем денежного перевода.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, решено:
«Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковшовым Григорием Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Докшиной Еленой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Докшиной Елены Михайловны (ИНН №) в пользу Ковшова Григория Юрьевича уплаченную денежную сумму по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Докшиной Елены Михайловны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование указывала, что оплата по договору была произведена путем перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., никаких других сумм истцом ответчику не передавалось. Судом не дана оценка показаниям свидетеля фио3, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора возмездного оказания услуг, но Ковшов Г.Ю. на подписание не пришел, оплату не произвел. Подписание договора состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату и была произведена оплата в размере 25 000 руб. Сторона ответчика полагала, что к показаниям свидетеля фио5 следует относиться критически, так как он является родным братом истца и прямо заинтересован в результате настоящего дела. Передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтверждена свидетельскими показаниями свидетеля фио5 Если по утверждению истца оплата им была произведена в полном объеме при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда зачем повторно производить оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Судом неверно применены нормы материального права. Требования истца о взыскании штрафа не могут подлежать удовлетворению. Рассчитывая фактически понесенные расходы исполнителем по договору возмездного оказания услуг суд не учел устные консультации, представительство в ПНД и в прокуратуре Кировского района г.Новосибирска, оказанные в интересах фио7, что подтверждается датой выдачи нотариальной доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 52 000 руб. Истец намеренно уклонялся от заключения договора возмездного оказания услуг с целью не производить оплату за оказанные услуги. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в правоотношении с истцом, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
Ответчик Докшина Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом – заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Докшиной Е.М. – Якушева И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что расписки о передаче денежных средств не имеется, в офис в указанную дату никто не приходил. Расчет, сделанный судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик исполняла услуги надлежащим образом, исковое заявление было подготовлено и передано в суд после того, как были переданы все медицинские документы.
Истец Ковшов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено в электронном виде 13.11.2025, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Докшиной Е.М. (Исполнитель) и Ковшовым Г.Ю. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги: ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком, составление искового заявления о взыскании морального вреда в результате причинённого вреда здоровью малолетнему ребенку (фио1), представительство в Кировском районном суде г.Новосибирска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг - обязательства по договору считаются выполненными после окончания рассмотрения гражданского дела по существу в суде общей юрисдикции (л.д.12-14).
В дополнительном соглашении № к договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик согласно п. 3.2 Договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ вносит оплату в размере <данные изъяты> рублей исполнителю в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение составляется в двух экземплярах, для обеих сторон по договору и подтверждает факт оплаты аванса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ фио4 и Ковшов Г.Ю. выдали доверенность Докшиной Е.М., в которой в числе прочего уполномочили ответчика вести их гражданские дела и дела об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции (л.д.47).
Как следует из пояснений сторон и из выписки по платёжному счету, ДД.ММ.ГГГГ Ковшов Г.Ю. во исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств Докшиной Е.М. в размере 25 000 руб. (л.д.75).
Истцом представлены копии скриншотов переписки из мессенджера с абонентом, поименованным «+9139000835» в подтверждение того, что ответчик уклонялась от исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, допускала затягивание сроков.
По информации с официального сайта Кировского районного суда г.Новосибирска, а также из копии определения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление Ковшова Г.Ю. и фио4 к МБДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 505» о взыскании морального вреда было оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, назначено предварительное заседание (л.д.56-57).
ДД.ММ.ГГГГ фио4 и Ковшов Г.Ю. выдали распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Докшиной Е.М. (л.д.111).
Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).
В претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Ковшов Г.Ю. потребовал от Докшиной Е.М. расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.17-20).
Судом первой инстанции были допрошена свидетели по ходатайству сторон.
Так. допрошенная в судебном заседании свидетель фио4 пояснила, что является женой Ковшова Г.Ю., Докшину Е.М. узнала через него, когда она занималась оформлением гаражей в собственность, и ее муж говорил, что она очень хороший специалист. На тот момент с дочерью Софьей случилось в детском саду несчастье, и она захотела привлечь детский сад к ответственности, решила обратиться к Докшиной Е.М. и рассказала ей о сложившейся ситуации, Докшина Е.М. ответила, что надо ждать результаты судебно-медицинской экспертизы, а затем подавать исковое заявление в Кировский районный суд г. Новосибирска. Когда экспертиза была готова, ее результаты вместе с другими документами, которые передали в ПДН, отдала Докшиной Е.М. Муж заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, передал ей деньги по договору 25 000 руб. в руки и 25 000 руб. перевел ей на банковскую карту. После этого Докшина Е.М. сказала, что сейчас разберется со своими делами и займется этим делом, заверила, что все будет хорошо. Через некоторое время свидетель стала интересоваться, как идут дела. Докшина Е.М. говорила, что суды идут, но ответчик не является, это было в сентябре 2024 года. Свидетель попросила ответчика представить исковое заявление, но она ничего не выслала. С ДД.ММ.ГГГГ Докшина Е.М. перестала выходить на связь, в связи с чем свидетель забеспокоилась и обратилась за информацией в Кировский районный суд г.Новосибирска, где ей сказали, что такого искового заявления в суд не поступало. Муж обратился в нотариальную палату и аннулировал доверенность, выданную Докшиной Е.М. Ответчику отдали пакет документов из ПДН и заключение судебно-медицинской экспертизы. Докшина Е.М. сказала, что этого достаточно, больше она никаких документов не просила. В ноябре Докшина Е.М. свидетеля и истца заблокировала в телефоне.
Свидетель фио5 в судебном заседании пояснил, что когда произошел инцидент в детском саду с племянницей, он посоветовал брату Докшину Е.М. как хорошего юриста. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с братом приехали в офис к Докшиной Е.М. в ТЦ Версаль, 503 кабинет. Свидетель приехал по своему вопросу, брат по-своему. При нем обсуждал брат по телефону передачу наличными денег в размере 25 000 рублей. Докшиной Е.М. были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей наличными. Через месяц они договорились о передаче еще 25 000 рублей. Договор был подписан, Докшина Е.М. сказала быть на связи, деньги приняла. Докшина Е.М. и беседовала с Ковшовым Г.Ю., и консультировала.
Свидетель фио3 в судебном заседании пояснила, что работала с Докшиной Е.М. офис-менеджером, в офисе бизнес-центр Версаль, 503 кабинет, встречала клиентов, готовила документы, занималась корреспонденцией. В мае 2024 года ответчик поручила свидетелю подготовить договор об оказании услуг и платежку, все в двух экземплярах. Примерно в 20-х числах готовила договор, но клиент все никак не мог дойти. Они подошли в июне. Сам Ковшов Г.Ю. приходил, и второй раз он приходил, забирал документы, денег не приносил, Докшина Е.М. ему отдала документы. Докшина Е.М. с ними уже ранее работала. Когда он ушел, свидетель спросила у Докшиной Е.М., почему он не оплатил, она ответила, что это ее знакомый, все хорошо. Потом он пришел один и забрал документы, примерно в 20-х числах июня. Документы были ему отданы без оплаты. По этому договору Докшина Е.М. говорила, что перевели 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается г обоснование своих требований и (или) возражений.
Доводы ответчика о том, что ею в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ была оказана Ковшову Г.Ю. услуга по составлению и подаче искового заявления о взыскании морального вреда в результате причинённого вреда здоровью малолетнему ребенку (фио1), подтверждаются копией искового заявления, истребованного из Кировского районного суда г. Новосибирска, содержащего подпись Докшиной Е.М. как представителя истца Ковшова Г.Ю (л.д.107-110).
Ответчиком представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Докшиной Е.М., подпись Ковшова Г.Ю. отсутствует. В данном акте Докшина E.M. указывает на выполнение следующих услуг: в период с 27.03.2024 по 27.11.2024 - устная консультация, правовой анализ документов, заключение о перспективах судебного спора, выбор позиции защиты, стоимость услуги - 7000 рублей; в период с 27.10.2024 по 29.10.2024 - составление искового заявления Ковшова Г.Ю. и фио6, анализ документов, заключение о перспективах судебного спора, результат оказания услуг, составление искового заявления и подача в Кировский районный суд <адрес> и ответчику по делу, стоимость услуги - 5000+1000 рублей почтовые расходы; в период с 29.03.2024 по 27.11.2024 - устные консультации по сбору документов и иные вопросы, относящиеся к делу о взыскании морального вреда, результат оказания услуг - консультации оказаны, медицинские документы предоставлены исполнителю, стоимость услуг - 7 консультаций *2000 рублей (л.д.80).
Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, услуги: устные консультации, правовой анализ документов, заключение о перспективах судебного спора, выбор позиции защиты, заключение о перспективах судебного спора, и иные вопросы, относящиеся к делу о взыскании морального вреда договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ковшовым Г.Ю., не предусмотрены. Доказательств согласования стоимости данных услуг с заказчиком ответчиком не представлено, в связи с чем данное доказательство в части указанных услуг суд находит недостоверным. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Показания свидетелей фио4, фио5, фио3 в части пояснений относительно передачи/непередачи денежных средств Ковшовым Г.Ю. Докшиной Е.М. в размере 25000 рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции справедливо не были приняты, так как факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг по договору (50 000 руб.) охватывает весь комплекс услуг, предусмотренный условиями договора (ознакомление с материалами дела, предоставленных заказчиком, составление искового заявления о взыскании морального вреда в результате причинённого вреда здоровью малолетнему ребенку (фио1), представительство в Кировском районном суде).
Суд первой инстанции установил, что фактически Докшина Е.М. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказала Ковшову Г.Ю. следующие услуги: ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком, составление искового заявления о взыскании морального вреда в результате причинённого вреда здоровью малолетнему ребенку (фио1).
При этом, услугу по составлению искового заявления и подаче в Кировский районный суд г. Новосибирска и ответчику по делу, как следует из представленного Докшиной Е.М. акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сама ответчик оценивает в 5000 рублей.
Мировой судья пришел к выводу о том, что, исходя из общей стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (50000 рублей), с учетом принципов разумности и соразмерности, стоимость услуги за ознакомление с материалами дела составляет 5 000 рублей, стоимость услуг по представительству в Кировском районном суде <адрес> составляет 40 000 рублей.
Доказательств обратного и соответствующих пояснений, либо возражений сторонами не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что фактически Докшина Е.М. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказала Ковшову Г.Ю. услуги на общую сумму 10 000 рублей (ознакомление с материалами дела - 5000 рублей, составление искового заявления - 5000 руб.).
Ответчиком Докшиной Е.М. заявлены возражения относительно того, что ей были переданы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в обоснование указано, что фактически дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в дату подписания, частично денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены позднее.
В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, в дополнительном соглашении № к договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик согласно п. 3.2 Договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ вносит оплату в размере 50 000 рублей исполнителю в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение составляется в двух экземплярах, для обеих сторон по договору и подтверждает факт оплаты аванса в размере 50 000 руб. (л.д.14).
Истец не оспаривал, что частично оплата по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена им была позднее, в размере 25 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств Докшиной Е.М., однако 25 000 рублей были переданы им Докшиной Е.М. наличными в день подписания договора.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что договор готовился стороной ответчика, являющейся профессиональным участником на рынке оказания юридических услуг, тогда как истец, как потребитель, в данном случае является слабой стороной в правоотношениях, а Докшина Е.М. подписала данное дополнительное соглашение без каких-либо оговорок или изменений, соглашается с выводом мирового судьи, что фактически оплата по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ковшовым Г.Ю. была произведена путем передачи наличных денежных средств Докшиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей безналичным способом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., исходя из общей стоимости услуг по договору, стоимостью 50 000 руб., и определенной стоимостью оказанных фактически услуг по изучению предоставленных материалов (5000 руб.) и по составлению искового заявления (5000 руб.) - (50 000-10 000).
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребители вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты пред потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размела возмещения имущественного вреда.
Ответчиком был причинен истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя юридических услуг.
Также вопреки доводам ответчика, с нее подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом, то есть в размере 25 000 руб. (40 000 руб. + 10 000 руб.).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
Ответчик, основывает свою позицию о неприменении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на том, что договор с ответчиком был заключен как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.
Однако, такая позиция ответчика не подтверждается материалами дела, напротив, истцом в материалы дела были предоставлены доказательства того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг на регулярной основе, а именно были предоставлены копии договоров на оказание юридических услуг Докшиной Е.М. в лице генерального директора ООО «Юридическая компания Астрея» с другими физическими и юридическими лицами в период 2023-2024 гг. (л.д. 21-27).
ООО «Юридическая компания Астрея» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Докшина Е.М. является генеральным директором и учредителем указанной организации, код и наименование вида деятельности: 69.10 Деятельность в области права
Кроме того, по состоянию на дату заключения договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ответчик являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), запись об исключении из ЕГРИП внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Докшина Е.М. в момент заключения договора с истцом осуществляла деятельность по оказанию юридических услуг с целью извлечения прибыли от выполненной работы.
Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком юридических услуг ответчику, при этом систематический характер оказания юридических услуг подтверждается представленными стороной истца копия договоров (л.д.21-27). В связи с чем, суд полагает возможным к данным правоотношениям применить Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчиком факт заключения договоров возмездного оказания услуг, предоставленных истцом, не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26.06.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Докшиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
По состоянию на 29 декабря 2025 года судебный акт не вступил в законную силу.
Подлинник апелляционного определения от 11.12.2025 находится в материалах гражданского дела №11-73/2025 (2-29/2025) 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0031-01-2025-000047-93).
Судья -