АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова А. С. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колесников А.С. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Давлетбаева А. О..
В заявлении ИП Колесников А.С. просил заменить им сторону взыскателя по указанному делу, указав в обоснование заявленного требования, что между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО ПКО «СБР-ЮГ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Давлетбаевым А.О. уступлены ООО ПКО «СБР-ЮГ». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СБР-ЮГ» и ИП Колесников А.С. был заключен договор уступки прав требований права требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло от ООО ПКО «СБР-ЮГ» к ИП Колесникову А.С., сумма задолженности составляет 227 774,19 руб., из которых 195 616,60 руб. – сумма основного долга, 29 432,35 руб. – сумма процентов, 2 725,24 руб. – госпошлина. Согласно банку данных исполнительных производств на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Давлетбаева А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении.
Определением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе ИП Колесников А.С. просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов мирового судьи о том, что ИП Колесников А.С. является физическим лицом и в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» требования могли быть уступлены физическому лицу, которое указано в письменно согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита, при этом, такое согласие заемщика не представлено. Апеллянт указывает, что кредитный договор № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Давлетбаевым А.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Частью 2 статьи 17 ФЗ № предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительного кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Давлетбаевым А.О. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, и в соответствии со ст.17 указанного закона, не подлежит применению при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, так как данный закон обратной силы не имеет и не распространяется на договоры, заключенные до вступления его в силу. Кроме того, заявитель полагает, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в отношении должника ведется исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии кредитором от заемщика должно быть получено письменное согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору физическому лицу.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, судебным приказом, вынесенным мировым судьей 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Давлетбаева А. О. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 048,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725,24 руб., всего 227 774, 19 руб.
Данный судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю, предъявлен к исполнению и на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» передало ООО «ПКО «СБР-ЮГ» права (требования) к должникам по договорам потребительского кредита/займа, заключенными между должниками и первоначальными кредиторами, указанными в реестре уступаемых прав, где, в том числе, указан должник Давлетбаев А.О.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «СБР-ЮГ» и индивидуальным предпринимателем Колесниковым А. С. заключен договор уступки прав требований №, в соответствии условиями которого к последнему перешли все права требования к должникам по договорам потребительского кредита/займа, заключенными между должниками и первоначальными кредиторами, указанными в реестре уступаемых прав.
Согласно выписке из акта приема-передачи к указанному договору уступки прав требований к ИП Колесникову А.С. перешло право требования задолженности с Давлетбаева А.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Таким образом, в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Колесникову А.С. перешли права ООО «М.Б.А. Финансы», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Кроме того, согласно ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Вместе с тем, кредитный договор, задолженность по которому являлась предметом договора цессии между взыскателем и заявителем, был заключен с должником Давлетбаевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены после заключения должником кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.
С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление ИП Колесникова А.С. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индивидуальному предпринимателю Колесникову А. С. в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, отменить.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова А.С. удовлетворить.
По вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Давлетбаева А. О. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 048,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725,24 руб., всего 227 774, 19 руб., заменить взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» на индивидуального предпринимателя Колесникова А. С.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-4832/2021-5-8 судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0033-01-2021-006089-33).