АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., с участием истца Пазына Д.И., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Пазына Д. И. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пазына Д. И. к ООО «Независимый эксперт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Пазыны Д. И. к ООО «Независимый эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований истцу Пазыне Д. И. отказано в полном объеме (л.д. 101-103).
Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196) указанное решение оставлено без изменения.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пазыны Д. И. в пользу ООО «Независимый эксперт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей (л.д. 240-241).
В частной жалобе Пазына Д.И. просит об отмене определения мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера взысканных судебных расходов до 5 000 рублей.
В обоснование частной жалобы Пазына Д.И. указал, что размер взысканных в пользу ООО «Независимый эксперт» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, а также является для истца непосильным. В частной жалобе указано, что исходя из сложности дела, категории спора, общего объема и характера выполненной представителем ответчика работы, истец усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию размера расходов и просит уменьшить её до 5 000 руб. Также указано, что представителями ответчика были представлены в суд отзывы на исковое заявление на одной странице, возражения на исковое заявление на полторы страницы, в ходе судебных заседаний не было ни выступлений, ни опровержений доводов иска.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Истец Пазына Д.И., явившийся в судебное заседание, частную жалобу поддержал, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств, положенных в основу решения суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть снижены.
Выслушав истца, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей установлено и соответствует материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» в лице директора Анохина А.Е. (заказчик) и Сергеева А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по вопросу представления интересов по исковому заявлению Пазыны Д. И. к ООО «Независимый эксперт» о взыскании неосновательного обогащения. Для исполнения договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц: Звереву С. Е.. В рамках данного договора исполнителем принято обязательство по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовке возражений на исковое заявление Пазыны Д.И. в суде первой инстанции; осуществлению представительства интересов заказчика в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу или утверждении мирового соглашения. Пунктом 3 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов в указанном размере в материалы дела представлена расписка на сумму 40 000 руб., которая подписана Сергеевой А.А. В соответствии с актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, осуществление представительства при рассмотрении дела у мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района города <адрес>.
Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» в лице директора Анохина А.Е. (заказчик) и Сергеева А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого были оказаны услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Пазына Д.И., представительство в Кировском районном суде <адрес>, стоимость оказания которых была согласована сторонами в размере 15 000 рублей. Фактическое несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» в лице директора Анохина А.Е. (заказчик) и Сергеева А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого были оказаны услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представительство интересов заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость оказания которых была согласована сторонами в размере 10 000 рублей. Фактическое несение указанных расходов также подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья исходил из установленного объема оказанных ООО «Независимый эксперт» услуг, а именно: составление отзыва на исковое заявление (люд. 75), составление возражений на уточненное исковое заявление (л.д. 86-87), составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 140), составление возражений на кассационную жалобу (л.д. 183-184), представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 65,80, 89, 92, 96). В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Независимый эксперт» не участвовал, Зверева С.Е. указана в качестве слушателя. Также представитель ООО «Независимый эксперт» не принимал участие в суде кассационной инстанции.
Мировой судья, руководствуясь рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. ДД.ММ.ГГГГ), средними расценками на оплату услуг представителей в <адрес>, пришел к выводу о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, полагал необходимым снизить их общий размер до 52 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику дела, не представляющего особой сложности в правовой определенности, учитывая правовое качество и объем подготовленных представителями ответчика документов, участие в судебных заседаниях, находит разумным и справедливым снизить размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции – до 16 000 руб., апелляционной инстанции – 7 000 руб., кассационной инстанции – 7 000 руб., а всего – 30 000 руб.
Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд учитывает, что сумма притязаний Пазыны Д.И. составляла 23 000 руб. (13 000 рублей по основному требованию и 10 000 рублей компенсации за моральный вред), то есть изначально значительно меньше, чем стоимость самих судебных расходов за юридические услуги, представление интересов в суде.
Кроме того, для составления письменных возражений на исковое заявление не требовалось значительных временных затрат квалифицированного юриста.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подлежит изменению в части размера взыскания судебных расходов, а именно, с Пазына Д. И. в пользу ООО «Независимый эксперт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Таким образом, частная жалоба Пазына Д.И. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить в части размера взыскания судебных расходов. Взыскать с Пазына Д. И. в пользу ООО «Независимый эксперт» судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Частную жалобу Пазына Д.И. удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вынесено в окончательной форме 23 января 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3028/2024-5-3 судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54МS0028-01-2024-004138-88).