АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес>, действуя в качестве суда апелляционной инстанции, в составе::
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., с участием представителя ответчика Косачева Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпилевой Г. Н. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шпилевой Г. Н. к ООО «САТУРН С.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шпилева Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН С. С.» (далее – ООО «САТУРН С.») о защите прав потребителя, обосновав свои требования следующим.
В ДД.ММ.ГГГГ истец она приобрела у ответчика строительный материал - шифер на сумму 11 850 рублей. По окончании монтажа шифера на крышу приусадебного дома через несколько дней после окончания проведения подрядных работ шифер треснул по всей поверхности крыши, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.
ДД.ММ.ГГГГ она заявила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Ответчик не ответил письменно на претензию, в устной форме пояснив, что не согласен с ее требованиями.
Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки: стоимость услуг автотранспорта для доставки шифера до места монтажа 3000 рублей, стоимость монтажа 24 000 рублей, демонтаж положенного шифера в размере 12 000 рублей.
В связи с нарушениями прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 14 457 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шпилевой Г.Н. удовлетворены частично (л.д. 61 том №). Судом постановлено: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН С. С.", ИНН: 5403026480, в пользу Шпилевой Г. Н., серия и номер паспорта 50 04 355 658, стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 850.00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303.50 рублей, убытки в размере: стоимости доставки товара в сумме 3 000.00 рублей, стоимости монтажа товара в сумме 24 000.00 рублей, стоимости демонтажа товара в сумме 12 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27 576.75 рублей, а всего 82 730 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 25 копеек. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН С. С.", ИНН: 5403026480, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.» (л.д. 61 том 1).
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Шпилевой Г.Н. выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 64-65 том №).
ООО «САТУРН С.» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене заочного решения (л.д. 73-76 том №).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 91 том №)
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 94 том №).
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шпилевой Г.Н. отказано (л.д. 51-53 том №).
Шпилева Г.Н. с постановленным решением мирового судьи не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен стройматериал - шифер в ООО «Сатурн С. С.» на сумму 11 850 руб. По окончании монтажа на крыше приусадебного дома, через три дня шифер тресн<адрес> в количестве 12 штук приобщены в дело. Трещины пошли по внутренней и наружной волне. В осмотре торговым представителем было отказано. Предъявить сертификат качества отказали. В октябре - ноябре 2023 года после демонтажа (так как дырявую крышу в зиму оставлять нельзя было), были сделаны фотографии, где чётко видно расслоение шифера. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи с ООО «Сатурн С. С.» взыскана стоимость товара на сумму 11 850 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1303,50 руб., убытки: стоимость доставки 3000 руб., стоимость монтажа 24 000 руб., стоимость демонтажа 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 27567,75 руб. Итого 82 730, 25 руб. Заочное решение вступило в силу, исполнено в полном объеме в принудительном порядке через Отделение судебных приставов.
После демонтажа шифер хранился на улице в стопке, как полагается храниться строительному материалу, предназначенному для уличных работ. При монтаже крепления просверливались, это видно из фотографий судебного эксперта. Срок эксплуатации с шифера 50 лет. Но после демонтажа в ноябре 2023 г. шифер был уже расслоен и не соответствовал ГОСТ 30340-2012 от ДД.ММ.ГГГГ Международный стандарт. Листы хризотилцементные волнистые. Монтаж и демонтаж не мог повлиять на расслоение согласно ГОСТу 30340 - 2012.
В сентябре 2025 г. проведена судебная экспертиза. Выборка шифера не проводилась. Осматривались только верхние 1/2 листа в количестве 10-12 штук из 50 штук (25 листов расслоены пополам). Контрольное просверливание не проводилось. Осмотр проводился визуально. Размер волны шифера не замерялся. Согласно выводу экспертного заключения ООО МБЭКС №Т55-07/2025 на стр. №, изделия не соответствуют п.п. 5.1.1.1 ГОСТ 30340- 2012 от ДД.ММ.ГГГГ Международный стандарт. Листы хризотилцементные волнистые.
На апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица ООО «КОМБИНАТ «ВОЛНА», в обоснование которых указано, что судом первой инстанции сделан верный вывод на основе имеющихся в деле доказательств: выявленные дефекты шифера образовались вследствие неправильного монтажа и ненадлежащего хранения после демонтажа. Кроме того, истец был вправе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Однако такого ходатайства в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании истец Шпилева Г.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ООО «Сатурн С.» Косачев Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-103 том №, л.д. 26 том №). Просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО КОМБИНАТ «ВОЛНА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн С. С.» и Шпилевой Г.Н. был заключен договор купли-продажи строительного материала - шифера, на общую стоимость И 850 руб., оплата истцом произведена в полном объеме (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 3). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ супруг Шпилевой Г.Н. - Шпилев Н. обратился с письменной претензией в ООО «Сатурн С. С.», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен шифер 25 листов за наличный расчет, в процессе монтажа все было нормально, но после пошли трещины, к ДД.ММ.ГГГГ насчитывалось 14 трещин на 24 листах (предположительно производственный брак). Просил вернуть денежные средства за товар и расходы (т. 1 л.д. 3).
В доказательство наличия трещин в строительном материале истцом представлены фотографии (т. 1 л.д.20-40).
ДД.ММ.ГГГГ Шпилева Г.Н. направила претензию в ООО «Сатурн С. С.», в которой указала, что сумма ущерба составляет 53 457 руб. (оплата шифера, монтажа, демонтажа, доставка), моральный ущерб 50 000 руб. (т. 1 л.д. 47).
В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатурн С. С.» указало, что из представленных Шпилевой Г.Н. фотографий следует, что на листах, смонтированных на кровле, выявлены нарушения требований к монтажу листов, которые привели к образованию трещин в процессе эксплуатации кровли, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д.48).
ООО «Сатурн С. С.» в подтверждение доводов о том, что строительный материал, реализованный Шпилевой Г.Н., соответствует требованиям нормативных документов, предоставило сертификат соответствия № РОСС RU.Cr64.HO 1369 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на продукцию - листы хризотилцементые волнистые профиля 40/150 уменьшенной толщины (т. 1 л.д. 86).
Из инструкции по применению, хранению, транспортированию и монтажу листов хризотилцементных волнистых следует, что работы по монтажу изделий должны выполняться строго по проекту. Согласно п. 6.1 монтаж листов должен выполняться специализированными бригадами. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, монтаж должен выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организацией. При монтаже необходимо соблюдать требования СП 17.13330.2017, МДС 12-33.2007, требования настоящей инструкции, а также учитывать требования строительной проектной документации (т. 1 л.д.129-151).
Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО МБЭКС.
Представленным заключением экспертов ООО МБЭКС № Т55-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-13 том 2) сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу (Определить качество товара?) ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия лабораторий, готовых провести исследования по данному изделию. Подробная информация содержится в исследовательской части заключения;
По 2-му вопросу (Имеются ли недостатки товара, если имеются, то какова причина возникновения недостатков в случае их обнаружения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, нарушение условий хранения, транспортировки и т.д.?): В результате исследования объекта - листы хризотилцементные волнистые профиля 40/150 выявлены следующие дефекты:
Трещины, образовались по причине неправильного монтажа хризотилцементных листов на кровле.
Расслоения, возникли по причине несоответствующего хранения листов после демонтажа, либо в результате образования трещин, возникших по причине неправильного монтажа.
Указанные недостатки (дефекты) не являются производственными; с учетом имеющихся недостатков (дефектов) изделие не соответствует п.п. 5.1.1.1 ГОСТ 30340- 2012 от ДД.ММ.ГГГГ «Межгосударственный стандарт. Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия».
Двойное отверстие, является дефектом монтажа хризотилцементных листов.
Сколы на отверстиях для крепежей. Дефект возник при монтаже либо демонтаже хризотилцементных листов.
Согласно ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Поэтому достоверно ответить, на каком этапе образовались повреждения (расслоения и сколы на отверстиях для крепежей) - не представляется возможным.
По 3-му вопросу (Допущены ли нарушения требования нормативных актов при монтаже шифера?): При монтаже исследуемого объекта допущены следующие нарушения: поперек ската волна перекрывающей кромки листа средневолнового профиля перекрывает смежный лист на 3 волны; поперек ската волны листов не совпадают; крепежный элемент был установлен на расстоянии менее 60 мм от кромки листа.
Указанные дефекты монтажа хризотилцементных листов нарушают требования п. 6.4.2.3 СП 17.13330.20Т7 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п.10.5 МДС 12-33.2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы», п.6 инструкции по применению, хранению, транспортированию и монтажу листов хризотилцементных волнистых И 58801035-003- 2023 (взамен И №)».
Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпова О.А., пояснила, то, что определяется лабораторными испытаниями - прочность и т.д. не определялось. При осмотре было выявлено, что имеется дефект неправильного монтажа. Материал расслоился после трещины листов из-за неправильного хранения и физических свойств шифера. Монтаж был некачественный. Согласно инструкции, кромка поперек ската волны должна перекрывать волну, а на фото мы видим, что она перекрывает три волны. Нетреснутые листы расслоились, поскольку когда разбирали, шифер лежал друг на друге, а должна быть подложка между ними, влага впитывалась, хранение было неправильным. То, что шифер долго лежал на улице, имеет значение, поскольку не просто так существуют правила хранения, продавец по требованию обязан предоставить информацию, это дается в виде памятки или инструкции, чтобы покупатель всегда мог обратиться к этому документу. Расслоения образовались ввиду того, что шифер долго хранился на улице, дренажа между шифером не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы ООО МБЭКС как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, установив, что дефекты строительного материала - трещины, двойное отверстие образовались по причине неправильного монтажа хризотилцементных листов на кровле; расслоения возникли по причине несоответствующего хранения листов после демонтажа, либо в результате образования трещин, возникших по причине неправильного монтажа; сколы на отверстиях для крепежей, возникших при монтаже либо демонтаже хризотилцементных листов; указанные недостатки (дефекты) не являются производственными, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шпилевой Г.Н. не представлено доказательств того, что указанные недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара, как и производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу положений п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу п.5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка эксперта.
Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, подробное указание объектов, сделанные в результате которого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме того, все вопросы устранены путем опроса судом первой инстанции эксперта Карповой О.А., которая выводы заключения судебной экспертизы поддержала, дала пояснения, детализирующие и конкретизирующие его, в связи с чем, не доверять названному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие лабораторных испытаний не делает заключение недопустимым доказательством, поскольку выводы основаны на сопоставлении фактических данных с требованиями СП 17.13330.2017, МДС 12-33.2007 и инструкции производителя.
Истец не представил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с указанием конкретных лабораторных методов, которые, по её мнению, должны были быть применены.
Факт нарушений монтажа (перекрытие на 3 волны, несоответствие волн, установка крепежа ближе 60 мм от кромки) зафиксирован экспертом и подтвержден фотофиксацией.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по монтажу лежит на лице, заявляющем требования о качестве товара. Истец не представила актов скрытых работ, проектной документации, фотофиксации процесса монтажа.
Сертификат соответствия № РОСС RU.Cr64.HO 1369 представлен ответчиком в материалы дела и действовал на момент продажи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товаре должна быть предоставлена по требованию потребителя. Истец не представила доказательств, что она запрашивала сертификат в момент покупки и ей было отказано.
Наличие сертификата подтверждает соответствие товара обязательным требованиям на момент передачи потребителю. Дефекты, возникшие впоследствии из-за нарушения правил монтажа и хранения, не могут свидетельствовать о первоначальном браке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения мирового судьи. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шпилевой Г. Н. к ООО «САТУРН С.» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпилевой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № (уникальный идентификатор дела 54MS0№-97) на 6-м судебном участке Кировского судебного района <адрес>.