АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Ким И. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Ким И.А. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 215 021,37 руб. На дату подачи заявления была взыскана вся сумма задолженности. Заявитель просит взыскать с должника денежные средства в размере 112 668,82 руб. в качестве индексации присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные АО «ТБанк» требования удовлетворены. Взыскана с Ким И. А. в пользу АО «ТБанк» индексация присужденной судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 668,82 руб.
С данным определением не согласилась должник Ким И.А. В частной жалобе просит постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указано о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ и об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Как следует из представленного материала и установлено судом, вступившим в законную силу, судебным приказом, вынесенным мировым судьей 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Ким И. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 212 359,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А. полностью погасила долг перед АО «ТБанк», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства, представленными по запросу суда.
С настоящим заявлением АО «ТБанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление по почте.
Удовлетворяя заявление АО «ТБанк», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в счет индексации денежных сумм, присужденных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 112 668,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом взыскателя.
Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.
В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение неограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Впредь, со дня вступления в силу Постановления №31-П взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Постановление №31-П на день подачи взыскателем заявления и на день его рассмотрения было вынесено и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства при рассмотрении по существу вопроса об индексации присужденных денежных средств не были учтены судом первой инстанции, а потому доводы жалобы признаются обоснованными.
Так, судом установлено, что судебный приказ исполнен должником в полном объеме 06.08.2024
Из материала видно, что к мировому судье с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм АО «ТБанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
Принимая во внимание, что при подаче заявления ходатайство о восстановлении срока для его подачи АО «ТБанк» не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления АО «ТБанк» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Частную жалобу Ким И.А. удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вынесено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2(1)-1658/2016 судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0026-01-2016-001917-36).