АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., с участием представителя истца Худайкуловой Н.М., ответчика Солянова С.Л., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционнуюжалобу Солянова С. Л. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 11.12.2025 по гражданскому делу № 2-4017/2025-5-5 по иску ДСОНТ «БЕРДЬ» к Солянову С. Л. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДСОНТ «БЕРДЬ» обратилось к мировому судье с иском к Солянову С.Л. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что Солянов С.Л. является членом ДСОНТ «БЕРДЬ», а также правообладателем садового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №. Решениями общих собраний членов товарищества установлены членские и целевые взносы ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате которых ответчиком в полном объеме не исполнена.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Солянова С.Л. задолженность по целевым взносам за 2023 год в размере 10 582 руб. 99 коп., по членскому взносу за 2024 год в размере 4 150 руб. 96 коп., по целевому взносу за 2024 год в размере 10 485 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 172 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2025 года исковые требования ДСОНТ «БЕРДЬ» удовлетворены. С Солянова С. Л. в пользу ДСОНТ «БЕРДЬ» взыскана задолженность по целевым взносам за 2023 год в размере 10 582 руб. 99 коп., по членскому взносу за 2024 год в размере 4 150 руб. 96 коп., по целевому взносу за 2024 год в размере 10 485 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 172 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 37 391 руб. 43 коп.
С данным решением мирового судьи ответчик Солянов С.Л. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, заявленные истцом взносы не могут быть признаны законными, поскольку их размер определен без надлежащего финансово-экономического обоснования, утвержденного общим собранием членов товарищества. Также ответчик указывает, что целевые взносы на благоустройство центра товарищества, установку сферических зеркал, проведение праздничных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ не были приняты необходимым квалифицированным большинством голосов, а отдельные целевые взносы, в том числе на проведение праздника «Бердень», установку парковых качелей, ракушек для переодевания, изготовление снежных скульптур, проведение культурно-массовых мероприятий, укладку дорожных плит подъездной дороги, не отвечают целям создания и деятельности товарищества.
Кроме того, Солянов С.Л. ссылается на Положение о порядке оплаты взносов в ДСОНТ «БЕРДЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по мнению ответчика, часть спорных целевых взносов носит добровольный характер. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что мировой судья не дал надлежащей оценки его возражениям, акту сверки взаимных расчетов, платежным документам, ходатайствам, не указал мотивы отклонения доказательств ответчика, не применил статьи 7, 11, 14, 17, 18 Федерального закона № 217-ФЗ, статью 328 ГК РФ, статью 13 ГПК РФ. Также заявитель полагает, что акт сверки, представленный истцом, не подписан ответчиком и не может являться доказательством задолженности, а непредставление правлением отчетов об исполнении смет дает ответчику право приостановить исполнение обязанности по оплате взносов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Солянов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Худайкулова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, либо отменить решение и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы мировым судьей допущено не было.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, а также отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 указанного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным Федеральным законом.
В силу статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В случае неуплаты взносов товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.
Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что Солянов С.Л. является собственником земельного участка площадью 979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах ДСОНТ «БЕРДЬ», а также является членом указанного товарищества.
Согласно Уставу ДСОНТ «БЕРДЬ» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом № 217-ФЗ.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДСОНТ «БЕРДЬ», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета Товарищества ДД.ММ.ГГГГ и установлен членский взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 40 копеек с одного квадратного метра площади земельного участка. Также утверждено финансово-экономическое размера взноса ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), утверждены целевые взносы со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ:
- на заливку бетоном замков, поворотных секторов и радиусов дорожных плит в размере 0 рублей 20 копеек с одного квадратного метра площади земельного участка (вопрос №),
- ?на газификацию гаража (2 этап) в размере 0 рублей 54 копейки с одного квадратного метра площади земельного участка (вопрос №),
- на установку рубильников для поуличного отключения в размере 0 рублей 20 копеек с одного квадратного метра площади земельного участка (вопрос №),
- ?на укладку дорожными плитами части подъездной автодороги от поворота на СНТ «Авиатор» до бетонки (2 этап) в размере 9 рублей 60 копеек с одного квадратного метра площади земельного участка (вопрос №),
- на проведение праздника консолидации членов Товарищества «Бердь» - «Бердень» в размере 0 рублей 47 копеек с одного квадратного метра площади земельного участка (вопрос №).
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.12.2023 решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным только по отдельным вопросам, а именно: по вопросам № (Доизбрать в состав правления Иванова A.A.), № (Приобрести земельный участок на праве собственности или аренды под подъездную автодорогу для ДСОНТ «БЕРДЬ» у Администрации Мичуринского сельсовета <адрес>), № (Утвердить целевой взнос на установку сферических зеркал в размере 0 рублей 51 копейка с одного квадратного метра площади земельного участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № (Утвердить целевой взнос на реконструкцию здания КПП ДСОНТ "БЕРДЬ" в размере 0 рублей 40 копеек с одного квадратного метра площади земельного участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № (Утвердить целевой взнос на благоустройство центра (2 этап) в размере 0 рублей 71 копейка с одного квадратного метра площади земельного участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № (Утвердить целевой взнос на проведение праздничных мероприятий в размере 0 рублей 20 копеек с одного квадратного метра площади земельного участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № (Утвердить целевой взнос на предновогоднее изготовление снежных скульптур, горки в размере 0 рублей 10 копеек с одного квадратного метра площади. Решение Бердского городского суда Новосибирской области вступило в законную силу 18.04.2024
При этом полностью решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, таким образом решения по вопросам, не признанным судом недействительными, считаются принятыми в установленном законом порядке.
Кроме того, решением общего собрания ДСОНТ «БЕРДЬ», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование на ДД.ММ.ГГГГ, установлен членский взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 рублей 69 копеек с одного квадратного метра площади земельного участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), одобрены понесенные товариществом расходы по ранее отмененным вопросам, а также утверждены целевые взносы со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств признания указанного решения общего собрания недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь членом товарищества и собственником земельного участка, расположенного в его границах, обязан участвовать в расходах товарищества путем уплаты членских и целевых взносов, установленных решениями общего собрания. Установив наличие задолженности, проверив расчет истца и не установив доказательств полной оплаты спорных сумм ответчиком, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры спорных взносов определены без финансово-экономического обоснования, подлежат отклонению. Как следует из решения мирового судьи и материалов дела, размеры взносов определялись решениями общих собраний членов товарищества с утверждением приходно-расходных смет и финансово-экономических обоснований. Несогласие ответчика с содержанием таких документов, экономической целесообразностью отдельных расходов либо порядком их утверждения само по себе не освобождает его от обязанности уплачивать взносы, установленные действующими решениями общего собрания.
Вопросы действительности решений общих собраний членов товарищества разрешаются в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельных требований о признании таких решений недействительными. В рамках настоящего дела о взыскании задолженности по взносам мировой судья обоснованно исходил из действующих решений общих собраний в той части, в которой они не признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные вопросы общего собрания не были приняты необходимым квалифицированным большинством голосов, также не влекут отмену решения.
Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.12.2023 дана правовая оценка решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительными признаны только отдельные вопросы. Оснований распространять последствия указанного решения суда на иные вопросы, не признанные недействительными, не имеется. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, положенное мировым судьей в основу выводов о возникновении обязанности по уплате взносов ДД.ММ.ГГГГ год и одобрении понесенных расходов, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Ссылки ответчика на то, что отдельные целевые взносы не соответствуют целям создания и деятельности товарищества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В силу статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ целевые взносы могут направляться, в том числе, на создание или приобретение имущества общего пользования, а также на реализацию мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. Оценка хозяйственной целесообразности конкретных расходов относится к компетенции членов товарищества при принятии решений на общем собрании. При этом действующие решения общего собрания обязательны для членов товарищества до их отмены или признания недействительными в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о добровольном характере части целевых взносов со ссылкой на Положение о порядке оплаты взносов в ДСОНТ «БЕРДЬ» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание. Спорная задолженность возникла по взносам, установленным решениями общих собраний ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Положение принято позднее возникновения спорных обязательств и само по себе не изменяет правовую природу и обязательность взносов, утвержденных общими собраниями членов товарищества.
Доводы Солянова С.Л. о том, что мировой судья не дал оценки представленным им возражениям, акту сверки взаимных расчетов, платежным документам и ходатайствам, не свидетельствуют о незаконности решения. Из содержания решения следует, что мировым судьей исследованы письменные материалы дела, выслушаны объяснения участвующих лиц, расчет истца проверен и признан математически верным, а доводы ответчика об отсутствии задолженности и необоснованности взносов отклонены. Несогласие ответчика с данной оценкой доказательств не является основанием для отмены решения, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что акт сверки, представленный истцом, не подписан ответчиком и не направлялся ему на согласование, не опровергает выводов мирового судьи. Наличие задолженности установлено судом не только на основании акта сверки, но и исходя из членства ответчика в товариществе, принадлежности ему земельного участка соответствующей площади, решений общих собраний о размере и сроках внесения взносов, расчета истца и отсутствия доказательств полной оплаты спорной задолженности.
Доводы жалобы о наличии у ответчика платежных документов и акта сверки, согласно которым задолженность отсутствует, также не могут повлечь отмену решения. Мировой судья проверил расчет задолженности с учетом представленных материалов и пришел к выводу о наличии неисполненной обязанности по оплате спорных сумм. Иного расчета, который бы опровергал расчет истца и выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Не подлежит принятию и ссылка заявителя на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность члена товарищества по уплате членских и целевых взносов возникает из закона, устава товарищества и решений общего собрания членов товарищества. Она не является встречным исполнением в смысле статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.Такая обязанность не может быть приостановлена в связи с несогласием члена товарищества с действиями правления или с непредставлением отчетов об исполнении смет. При наличии возражений относительно действий органов управления товарищества ответчик не лишен права использовать предусмотренные законом способы защиты, включая участие в общих собраниях, требование предоставления документов и оспаривание решений органов товарищества, однако указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности по оплате действующих взносов.
Доводы жалобы о неприменении мировым судьей статей 7, 11, 14, 17, 18 Федерального закона № 217-ФЗ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 328 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона № 196-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 131-ФЗ фактически сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой, данной судом первой инстанции. Между тем мировой судья правильно определил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие обязанность члена товарищества по уплате членских и целевых взносов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению взносов в установленный срок, мировой судья правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан законным и обоснованным, при этом самостоятельных доводов, опровергающих расчет процентов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы мировым судьей в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными документами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах данного дела основаны на доказательствах, проверенных и установленных в судебном заседании. Доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, проведенной мировым судьей, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Новых обстоятельств, которые не были бы проверены мировым судьей и могли бы повлиять на правильность принятого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 11.12.2025 по гражданскому делу № 2-4017/2025-5-5 по иску ДСОНТ «БЕРДЬ» к Солянову С. Л. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солянова С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-4017/2025-5-5 судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0030-01-2025-005173-94).