АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» марта 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Божко И.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ООО УК «Эталон-Новосибирск» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 21 января 2026 года о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «Эталон-Новосибирск» к Юцис С. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска постановлено определение о восстановлении Юцис С. В. пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, о пересмотре судебного решения по вынесению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и об отмене судебного приказа.
Не согласившись с определением, представитель ООО УК «Эталон-Новосибирск» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и принять новое судебное постановление об отказе Юцис С.В. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа, отмене приостановления исполнения судебного приказа и оставлении судебного приказа в силе.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение не содержит сведений о дате поступления заявления Юцис С.В. о пересмотре судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает возможность проверки соблюдения сроков, установленных статьей 394 ГПК РФ. Заявитель полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим либо опровергающим факт направления и получения должником судебного приказа, при том, что Юцис С.В. обосновывала пропуск срока лишь его неполучением. Доводы Юцис С.В., связанные с оспариванием расчета пени по своей правовой природе не свидетельствуют о наличии спора о праве и не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК. Также в жалобе указано на отсутствие в обжалуемом определении указания на правовые основания рассмотрения заявлениям мировыми судьей 3-го судебного участка вместо мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района.
Согласно ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Юцис С. В. в пользу ООО УК «Эталон-Новосибирск» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13951 рубль 68 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей 10 копеек.
Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Почтовое отправление не получено должником, конверт с вложением копии судебного приказа возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Юцис С.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Юцис С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу такого заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ снованием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Правовая позиция о возможности пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 (ред. от 09.12.2025) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Согласно пункту 8 указанного постановления к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, если такие обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома <адрес> по вопросам повестки №, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны подтверждаться письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и не предполагающими наличия спора о праве.
На момент вынесения судебного приказа данное обстоятельство объективно не существовало и не могло быть известно должнику, однако имеет существенное значение для оценки обоснованности требований взыскателя.
Указанные решения общего собрания являлись основанием для расчета начислений, положенных в основу требований о взыскании задолженности, заявленных в приказном производстве. В этой связи признание судом недействительными решений общего собрания, положенных в основу расчета задолженности и пени, свидетельствует о возникновении спора о праве между сторонами. При наличии такого спора требование не может рассматриваться в порядке приказного производства и подлежит разрешению в исковом порядке.
При таких обстоятельствах признание недействительными решений общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно затрагивает правовое основание начисления платежей и пени, что имеет существенное значение для оценки обоснованности требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Следовательно, указанные обстоятельства правомерно признаны мировым судьей новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ по общему правилу заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное апелляционное определение, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о пересмотре судебного приказа подано Юцис С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вопрос о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что заявитель обратился в суд после фактического получения сведений о вступлении указанного судебного решения в законную силу и необходимости защиты своих прав в пределах шести месяцев со дня открытия обстоятельств, указанных как вновь открывшиеся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку отказ в восстановлении срока в данной ситуации фактически лишил бы заявителя возможности судебной защиты.
Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено мировым судьей 3-го судебного участка вместо мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что полномочия мирового судьи подтверждаются постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданских дел.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к убеждению, что выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи частная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.
Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Юцис С. В. пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, о пересмотре судебного решения по вынесению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и об отмене судебного приказа, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Эталон-Новосибирск» – без удовлетворения.
Разъяснить ООО УК «Эталон-Новосибирск», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 10.03.2026 г.
Судья – подпись
Копия верна:
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-1382/2023-5-2 судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Новосибирска.
Судья – Ж.Ш. Ханбекова