РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием представителя истца по доверенности Борисова А.К., ответчика Мезенцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой ВВ к Мезенцеву ДА, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об изменении условий договора поручительства, исключении из числа поручителей, установил:
Мезенцева В.В. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Д.А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении договора поручительства №, заключенного 21 июня 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) и исключить из числа созаемщиков. В обоснование иска указано на то, что истец и ответчик Мезенцев Д.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата> года. В период брака, 21 июня 2023 года, между Банком ВТБ (ПАО) и Мезенцевым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мезенцеву Д.А. кредит в размере 3 655 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В этот же день в обеспечение обязательств по указанному кредиту между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Мезенцевой В.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с его условиями истец приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. После расторжения брака истец, 21 мая 2025 года, заключила с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) Сбербанк кредитный договор № на сумму 2 796 500 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> В связи с тем, что истец на момент заключения договора с ПАО Сбербанк продолжала и продолжает являться поручителем по кредитному обязательству ответчика Мезенцева Д.А. в Банке ВТБ (ПАО), Сбербанк применил условия кредитования, ухудшающие положение истца. Кредитная ставка по договору с ПАО Сбербанк увеличилась с льготных 2% до 22,5% годовых, что повлекло за собой существенное и критическое увеличение ежемесячного платежа. Данная финансовая нагрузка в виде процентной ставки 22,5% является для истца непосильной. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, лишена возможности исполнять обязательства по кредиту ПАО Сбербанк в полном объеме на текущих условиях. Ответчик признавал необходимость изменения условий обеспечения и неоднократно добровольно обращался в Банк ВТБ (ПАО) с письменными заявлениями об исключении истца из состава поручителей и созаемщиков по его кредитному договору. Однако Банк ВТБ (ПАО) на данные обращения ответил отказами, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.
15 мая 2026 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования, просит изменить условия договора поручительства №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Мезенцевой В.В., исключив ее из числа поручителей.
Определением суда от 15 мая 2026 года судом приняты уточнения истца.
Истец Мезенцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности Борисов А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд изменить условия договора поручительства №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Мезенцевой В.В., исключив ее из числа поручителей. В обоснование своей позиции пояснил, что до обращения в суд стороны исчерпали возможности досудебного урегулирования спора. Истец и ответчик обращались в Банк ВТБ (ПАО) с письменными заявлениями, в которых просили исключить истца из числа поручителей по кредитному договору. Однако со стороны Банка ВТБ (ПАО) поступали отказы в изменении условий кредитования.
Ответчик Мезенцев Д.А. в судебном заседании с требованиями истца согласился, против исключения истца из числа поручителей по кредитному договору не возражал, пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное на средства кредита Банка ВТБ (ПАО), на данный момент является их общей совместной собственностью. Обязательства по кредитному договору исполняются им лично и надлежащим образом, он самостоятельно производит все ежемесячные платежи. Также ответчик подчеркнул, что поскольку брак между ним и истцом расторгнут, их более не связывают общие семейные и бытовые отношения. Ответчик выразил согласие на освобождение истца от обязательств поручителя перед Банком ВТБ (ПАО). Дополнительно ответчик сообщил, что после расторжения брака истец обращалась в суд с исковым заявлением о разделе общего совместно нажитого имущества, однако в последующем отказалась от данных исковых требований, в связи с чем раздел имущества судом не производился, а квартира осталась в их совместной собственности, но фактически долговые обязательства лежат исключительно на нем.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Вараксина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, направила письменное возражение, в котором указано, что Банк ВТБ (ПАО) не согласен с требованиями истца, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №№ от 21 июня 2023 года Банк предоставил Мезенцеву Д.А. кредит в размере 3 655 000 рублей для целевого использования, а именно на приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора обеспечением кредита является: залог (ипотека) с даты государственной регистрации в пользу Кредитора до полного исполнения обязательств по договору; солидарное поручительство по договору поручительства с Мезенцевой В.В. на срок до 21 октября 2046 года. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме 3 655 000 рублей зачислен на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мезенцевой В.В. был заключен договор поручительства № от 21 июня 2023 года. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 Договора поручительства Мезенцева В.В. обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2023 года, заключенному между кредитором и заемщиком, включая погашение кредита, уплату процентов, возможных неустоек в виде пени и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, судебных издержек, а также других убытков банка, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщика по кредитному договору. Истцом не представлены достаточные основания для расторжения либо изменения договора поручительства.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (mirny.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с <дата> истец Мезенцева В.В. и Мезенцев Д.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата> года на основании решения мирового судьи от <дата>.
При этом в период брака 21 июня 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мезенцевым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Мезенцеву Д.А. кредит в размере 3 655 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита.
В пункте 1 кредитного договора указано, что договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту.
В пункте 11 кредитного договора указано, что в обеспечение обязательств по указанному кредиту это залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Мезенцевой В.В. на срок до 21 октября 2046 года.
Согласно пункту 12 кредитного договора цель использования заемщиком кредита – приобретение в собственность предмета ипотеки на основании договора купли-продажи. Кредит предоставляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 года №1609 «Об утверждении условий программы «Дальневосточная и арктическая ипотека». Предмет ипотеки: двухкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность Заемщика и Мезенцевой В.В.
Из пункта 18 кредитного договора следует, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором.
21 июня 2023 года в обеспечение обязательств по указанному кредиту между Банком ВТБ (ПАО) и Мезенцевой В.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в кредитном договоре, и подлежащих погашению в составе ежемесячных платежей; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки; в сумме обязательств по уплате Кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату основного долга; в сумме обязательств по уплате Кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов; в сумме расходов Кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору; в случае иных обязательств Заемщика, предусмотренных кредитным договором (при наличии).
В пункте 4.4 договора поручительства указано, что заключая настоящий договор, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №.
21 июня 2023 года между Будиновой Е.В., действующей в своих интересах и от имени Мельницкой Т.В. и Будиновой А.С. «Продавцы» и Мезенцевым Д.А., Мезенцевой В.В. «Покупатели» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. По условиям данного договора Покупатели за счет собственных средств и с использованием денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору № от 21 июня 2023 года, приобретают в общую совместную собственность у Продавцов двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мезенцеву Д.А. и Мезенцевой В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22 июня 2023 года.
После расторжения брака <дата> между ПАО Сбербанк и Мезенцевой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мезенцевой В.В. кредит на сумму 2 796 500 рублей на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>
Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка составляет 2%. Процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 3 процентных пункта, в том числе в случаях: если заемщик является (ранее являлся) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другим жилищным (ипотечным) кредитам, по которым кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 года №1609 «Об утверждении условий программы «Дальневосточная и арктическая ипотека» или решением от 02 мая 2024 года № о порядке предоставления субсидии.
Согласно пункту 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 июня 2026 года подтверждается то, что Мезенцевой В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 мая 2025 года, соглашение о выделении доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала от 31 марта 2026 года. Дата государственной регистрации 02 апреля 2026 года.
Также установлено, что 22 января 2026 года истец обращалась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Мезенцеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака приобретено имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, просила выделить ей <данные изъяты> в указанной квартире.
Определением суда от 04 февраля 2025 года судом принят отказ истца Мезенцевой В.В. от исковых требований, производство по делу прекращено.
Из указанного определения следует, что истец Мезенцева В.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, в том числе с использованием кредитных средств. Поскольку процентная ставка по заключенному с истцом после расторжения брака иному кредитному договору банком была увеличена в связи с наличием заключенного сторонами ипотечного кредитования, данным иском истец хотела добиться исключения ее из числа поручителя. Ответчик Мезенцев Д.А. в суде указал, что переход к одному из супругов права собственности на квартиру в полном объеме не является основанием для перевода на него в полном объеме обязательств по кредитному договору. С целью получения согласия банка-кредитора он обращался с заявлением в Банк ВТБ, приобщив необходимые документы, однако ответ от банка не поступил. 04 февраля 2026 года от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 июня 2026 года Мезенцевой В.В., кроме вышеуказанных объектов недвижимости, также принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <адрес> на основании решения Мирнинского районного суда Республики Саха 9Якутия) от 30 ноября 2023 года по делу №2-1463/2023. Дата государственной регистрации 09 февраля 2024 года.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств ипотеки, заключенное 02 июня 2026 года между Мезенцевой В.В. и Мезенцевым Д.А., согласно которому стороны договорились определить свои доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> каждому. Также договорились, что Мезенцев Д.А. единолично исполняет обязательства по погашению (оплате) заемных денежных средств по заключенному между Мезенцевым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от 21 июня 2023 года (ипотека). Меценцева В.В. освобождается от обязательств по погашению (оплате) заемных денежных средств по заключенному между Мезенцевым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от 21 июня 2023 года. Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, и возникает с момента такой регистрации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Борисов А.К. пояснил, что действующее законодательство предусматривают вывода лица из состава поручителей. В случае одобрения банком исключения поручителя, стороны подписывают дополнительное соглашение к кредитному договору и договору поручительства. Данный документ окончательно снимает с поручителя все ранее возложенные на него обязательства. Полагает, что у банка такая возможность имелась, поскольку ответчик Мезенцев Д.А. со своей стороны обращался в банк об исключении поручителя, однако финансовая организация оставила данный вопрос без рассмотрения по существу, в связи с чем истец обратилась в суд. Бывшие супруги вправе заключить соглашение, устанавливающее режим раздельной собственности. В подтверждение изменения имущественного статуса сторон истец предоставил суду заключенное между бывшими супругами Соглашение о разделе имущества и долговых обязательств, что является основанием для удовлетворения требований истца об изменении условий договора поручительства, исключении из числа поручителей.
Из справки Банка ВТБ (ПАО) от 21 мая 2026 года следует, что остаток задолженности заемщика Мезенцева Д.А. по кредитному договору № от 21 июня 2023 года по состоянию на 21 мая 2026 года составляет 3 148 825 рублей 34 копейки.
Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Как следует из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
Вышеприведенные положения законодательства предусматривают исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств, предусмотренный статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор), ответчиком Мезенцевым Д.А. (заемщик) и истцом (поручитель) были заключены кредитный договор и договор поручительства. Подписывая указанные договоры, истец добровольно приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату заемных средств. При подписании кредитного договора, договора поручительства и принятии кредитных обязательств сторонам был известен порядок предоставления денежных средств, цели кредитования (приобретение в собственность квартиры по программе «Дальневосточная ипотека»), стороны выразила волю на возникновение кредитных отношений.
Довод стороны истца о том, что банк имел техническую и правовую возможность заключить дополнительное соглашение и вывести поручителя из договора, но оставил обращение ответчика Мезенцева Д.А. без рассмотрения, не может служить основанием для принудительного изменения условий сделки в судебном порядке. По смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, что является правом, а не обязанностью кредитной организации. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и суд не вправе понуждать банк к отказу от предоставленного ему обеспечения кредита.
Предоставленное истцом соглашение, заключенное между бывшими супругами и устанавливающее режим раздельной собственности, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Соглашение между бывшими супругами о разделе имущества и обязательств регулирует исключительно их внутренние имущественные отношения и не может изменять, прекращать или ограничивать права Банка ВТБ (ПАО), который участником данного соглашения не являлся.
Также суд не принимает во внимание признание иска ответчиком Мезенцевым Д.А., его личное надлежащее исполнение кредитных обязательств и отсутствие семейных отношений с истцом, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц. В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В случае перевода долга по кредитному договору без согласия кредитора у последнего возникают риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при возможном ухудшении финансового положения оставшегося должника.
При принятии решения о предоставлении кредита 21 июня 2023 года Банком ВТБ (ПАО) проводилась оценка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил заемщику соответствующую сумму на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно, перевод обязательств существенным образом нарушит права кредитора.
Ссылка истца на то, что сохранение статуса поручителя повлекло увеличение процентной ставки по ее новому, самостоятельному кредиту (ипотеке), судом расценивается как личные жизненные обстоятельства. Данные обстоятельства не относятся к категории существенных изменений, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора поручительства в 2023 году истец могла и должна была предвидеть риски, связанные с ограничением ее участия в иных льготных государственных программах.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем не являются основанием для изменения условий кредитного договора/договора поручительства с банком.
Доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статься 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска Мезенцевой ВВ к Мезенцеву ДА, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об изменении условий договора поручительства, исключении из числа поручителей отказать.
Идентификатор сторон:
Мезенцева В.В.: <данные изъяты>.
Мезенцев Д.А.: <данные изъяты>.
Банк ВТБ (ПАО): ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2026 года