ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с жалобой Ганенко Николая Евгеньевича на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260720176523 от 20.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ганенко Николая Евгеньевича, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП № ВД-26-0018195 от 31.07.2026 года, установил:
Постановлением 18810524260720176523 от 20.07.2026 Ганенко Николай Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.
Решением № ВД-26-0018195 от 31.07.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с вынесенными актами, обратился с жалобой, в которой просит их отменить.
Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Канский городской суд Красноярского края, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что инкриминируемое в вину Ганенко НЕ административное правонарушение совершено по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, д. 5.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
Согласно позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из приложенных к жалобе документов следует, что постановление № 18810524260720176523 от 20.07.2026 года вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Юрисдикция должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на всю территорию Красноярского края.
Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории г. Канска Красноярского края, что следует из приложенных к жалобе документов, жалоба заявителя подлежит рассмотрению Канским городским судом Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:
Дело по жалобе Ганенко Николая Евгеньевича на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260720176523 от 20.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ганенко Николая Евгеньевича, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП № ВД-26-0018195 от 31.07.2026 года, – направить на рассмотрение по подсудности в Канский городской суд Красноярского края..
Судья И.О. Нарожный