РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием, лица привлекаемого к административной ответственности – Супруненко А.В., представителя в интересах Супруненко А.В., по устному ходатайству - Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Супруненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 20.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Супруненко Анны Вениаминовны,
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2026 года мировым судьей судебного участка № 89 Девятовой В.И. в Центральном районе г. Красноярска Супруненко Анна Вениаминовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 (один) год.
Супруненко А.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, переквалификации правонарушения с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Жалобу мотивирует тем, что во время проезда дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д.122 у ее автомобиля открылась правая дверь багажного отделения, после того как она увидела в зеркало заднего вида открывшуюся дверь, она остановилась и попросила сына закрыть дверь, выйдя из автомобиля сын закрыл дверь. Во время того, как сын закрывал дверь к нему никто не подошел и не указал да ДТП, судом не исследовано доказательство того, что сын закрывал дверь багажного отделения. Судом не принят во внимание тот факт, что она по первому звонку инспектора ДПС прибыла в полк с целью разобраться в сложившейся ситуации. Факт умышленного убытия с места ДТП не был доказан. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель, Супруненко А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.
Гудкова С.А., представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнения заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из положений п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из обжалуемого постановления следует, что Супруненко А.В. в вину инкриминируется, следующее 17.08.2026 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д.122, Супруненко А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно Супруненко А.В., управляя автомобилем ГАЗ 27527 г/н №/124, допустила столкновение с припаркованным автомобилем Опель Мокка г/н №/124, принадлежащего на праве собственности Гудковой С.А., в связи, с чем, привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Супруненко А.В. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №667713 от 20.09.2026 г., согласно которому 17.08.2026 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д.122, Супруненко А.В., управляя транспортным средством ГАЗ 27527 г/н №, оставила места ДТП участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, в связи, с чем, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- справкой инспектора группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Хорошева А.В., согласно которой, в отношении Супруненко А.В. не возбуждены производства по ст. 264 УК РФ, 264.1 УК РФ;
- объяснениями от 20.08.2026 г. Супруненко А.В., согласно которых 17.08.2026 г. в 13 час. 05 мин., она, управляя автомобилем «ГАЗ Соболь» г/н № №, при движении открылась дверь багажника и зацепила стоящий автомобиль «Опель Мокка» г/н № №. С ней ехал ее сын, который вышел закрыть дверь, не увидев повреждения на автомобиле. Посмотрел, зеркало было без повреждений, он закрыл дверь и мы уехали. Закончив работу, 18.08.2026 г. она вернулась к месту ДТП, но автомобиля там не было;
- пояснениями Супруненко А.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых удара не почувствовала, не поняла, что произошло ДТП, умысла скрываться с места ДТП не было, повреждение на автомобиле сын не увидел;
- сведениями об административных правонарушениях Супруненко А.В.;
- копией паспорта Супруненко А.В.;
- копией водительского удостоверения Супруненко А.В.;
- карточкой учета т/с Супруненко А.В., согласно которой в собственности последней имеется автомобиль ГАЗ 27527 г/н №;
- карточкой учета т/с Гудковой С.А., согласно которой в собственности последней имеется автомобиль Опель Мокка г/н №;
- справкой от 20.08.2026 г. сотрудника полка ДПС, составленной по результатам осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, согласно которой был осмотрен автомобиль ТС ГАЗ 27527 г/н В611РМ124 и Опель Мокка г/н №/№, повреждения двух автомобилей ТС соотносимы по высоте и характеру с повреждениями расположенными: ТС ГАЗ 27527 г/н №: угол задней правой двери багажного отделения, ТС Опель Мокка г/н №/124: заднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, ручка левой передней двери, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, фотофиксацией приложенный к справке повреждений автомобилей;
- объяснениями Весниной Ю.А. от 18.08.2026 г., согласно которых 17.08.2026 г., она обнаружила, что автомобиль Опель Мокка, грз. №, принадлежащей ее матери Гудковой С.А. был поврежден: царапины и вмятины на левой стороне т/с, позднее стало известно, что около данного автомобиля проезжал автомобиль Газель цвет черный г/н №, у которого открылась дверь грузового отдела и нанесла повреждения автомобилю «Опель Мокка», водитель «Газели» вышел из автомобиля, закрыл дверь и скрылся;
- схемой ДТП от 18.08.2026 г.;
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого 17.08.2026 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 122, неизвестное лицо, управляя неизвестным транспортным средством, допустило наезд на стоящее т/с «Опель Мокка» г/н № № №, после чего с места ДТП скрылся.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, исследованы при рассмотрении дела в отношении Супруненко А.В.
Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в своей совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Супруненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Супруненко А.В. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Административное наказание назначено Супруненко А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей мотивировано отвергнуты доводы Супруненко А.В. о том, что она не почувствовала момент столкновения, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы, о том, что Супруненко А.В. по первому звонку инспектора ДПС прибыла в полк с целью разобраться в сложившейся ситуации, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, не свидетельствует об отсутствии вины Супруненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Супруненко А.В. незамеченным, следовательно, её действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, имели умышленный характер.
Кроме того, осведомленность лица о произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается видеозаписью, приобщенной заявителем к материалам дела. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль марки «Газель» проследовал непосредственно рядом с припаркованным автомобилем «Опель Мокка», при этом задняя правая грузовая дверь «Газели» находилась в открытом состоянии и при движении располагалась непосредственно рядом с автомобилем «Опель Мокка».
Указанные обстоятельства в совокупности с характером произошедшего происшествия и взаимным расположением транспортных средств свидетельствуют о том, что произошедший контакт не мог остаться незамеченным водителем «Газели». Следовательно, ссылка на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергается исследованной видеозаписью, объективно фиксирующей обстоятельства движения транспортных средств непосредственно в момент происшествия.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено нарушений требований закона при вынесении обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, является мотивированным, содержит обоснование принятого решения и все необходимые реквизиты.
Порядок привлечения Супруненко А.В. к административной ответственности соблюден.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Супруненко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, отсутствуют. Оснований для переквалификации действий Супруненко А.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Доводы об обратном подлежат отклонению.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 20.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Супруненко Анны Вениаминовны, - оставить без изменения, а жалобу Супруненко А.В. на указанное постановление, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.А. Федорова