РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Распутина Антона Анатольевича на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524260916175627 от 16.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Распутина Антона Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524260916175627 от 16.09.2026, Распутин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Распутин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он был дважды подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ 12.09.2026, в постановлениях № 18810524260916175627 и № 18810524260916175112 указано, что Распутин А.А. управлял ТС Мазда Дэмио г/н № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. При этом в постановлении 18810524260916175112 нарушение зафиксировано в 12.09.2026 в 15:20:02 по адресу пересечение ул. Ленина - ул. Вейнбаума, г. Красноярск, Красноярский край. В постановлении 18810524260916175627 нарушение зафиксировано 12.09.2026 в 15:22:00 по адресу пересечение ул. Брянская - пер. Сокольский, г. Красноярск, Красноярский край. Расстояние между двумя вышеуказанными адресами, по которым установлены стационарные специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъёмки, видеозаписи, составляет 1,09 (одна целая девять сотых) километров. Согласно сведениям, указанным в постановлениях, административное правонарушение было зафиксировано второй раз через 1 минуту и 58 секунд после первой фиксации. Следовательно, данные из постановлений по делам об административных правонарушениях подтверждают и доказывают факт движения моего транспортного средства без остановок между первой и второй фиксацией административного правонарушения, то есть, это одна непрерывная поездка, и, как следствие, правонарушение, совершенное Распутиным А.А. является длящимся.
Заявитель Распутин А.А., представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из обжалуемого постановления следует, что 12.09.2026 в 15:22:00 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пересечение ул. Брянская и пер. Сокольский, водитель транспортного средства МАЗДА ДЭМИО, г/н №, собственником /владельцем/ которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №2405294075 является Распутин Антон Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Вина Распутина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением № 18810524260916175627 от 16.09.2026; фотоматериалом к постановлению № 18810524260916175627 от 16.09.2026.
Нарушение требований ПДД РФ водителем транспортного средства марки МАЗДА ДЭМИО, г/н №, собственником /владельцем/ которого является Распутин Антон Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0525-24413, свидетельство о поверке № С-ДЮП/28-05-2025/435166250, действительное до 27.05.2027 вкл., на котором указаны: место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения, дата и время совершения административного правонарушения.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений у суда не вызывает.
Указанные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем марка автомобиля МАЗДА ДЭМИО, г/н № Распутиным А.А. не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, Распутин А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Суд, оценивая доводы жалобы заявителя Распутина А.А. о том, что совершенное им правонарушение является длящимся, поскольку в отношении него вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение 12.09.2026 п. 2.1.2 ПДД РФ (№ 18810524260916175627 и № 18810524260916175112), находит их несостоятельными, ввиду того, что указанные нарушения были зафиксированы в разное время (12.09.2026 в 15:22:00 и 12.09.2026 в 15:20:02), по разным адресам (Красноярский край, г. Красноярск, пересечение ул. Брянская и пер. Сокольский и Красноярский край, г. Красноярск, пересечение ул. Ленина и ул. Вейнбаума), разными специальными техническим средствами («Пульсар», заводской номер СИМСК-0525-24413 и «Пульсар», заводской номер СИМСК-0525-24387), что не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.
Несоблюдение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров, пристегнутых ремнем, представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.
Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения требования п. 2.1.2 ПДД РФ по перевозке пристегнутых ремнем безопасности пассажиров водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение указанных требований ПДД РФ, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.
Таким образом, наличие вынесенного в отношении Распутина А.А. постановления № 18810524260916175112 от 12.09.2026 о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время, не свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и не может служить основанием для освобождения Распутина А.А. от административной ответственности за перевозку не пристигнутого пассажира 12.09.2026 в 15:22:00.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524260916175627 от 16.09.2026 в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
Судом, вопреки доводам жалобы, не установлено оснований для отмены или изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524260916175627 от 16.09.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524260916175627 от 16.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Распутина Антона Анатольевича, - оставить без изменения, жалобу Распутина Антона Анатольевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна.
Судья М.А. Дю