Дело № 11-23/2026
Мировой судья Головченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Энергия» г. Новосибирска к Смолянникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пени, по апелляционной жалобе Смолянникова Александра Владимировича на решение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
МУП «Энергия» обратилось к мировому судье с иском к Смолянникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пени. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №. По условиям договора истец осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды ответчику, а ответчик оплачивает потребленные ресурсы истцу на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор теплоснабжения заключен для поставки коммунального ресурса в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 17,2 м2, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Согласно п. 2.3.2 договора Потребитель обязуется своевременно производить оплату Теплоснабжающей организации потребленных ресурсов в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно и. 5.3 договора оплата производится потребителем на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно забирает счет, счет-фактуру и акт приема-передачи ресурсов. потребитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения данного акта, возвратить подписанный акт. В случае невозврата, услуги считаются принятыми в полном объеме. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим Договором сроки.
За период с 01.07.2022 по 31.05.2025 (включительно) у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 905, 57 руб. 57 копеек. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.
В соответствии с п. 6.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате за потребленные ресурсы в сроки, установленные договором, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере предусмотренном действующим законодательством РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Судебный приказ от 22.04.2025, вынесенный мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска был отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 07.05.2025.
На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2022 по 31.05.2025 в размере 12905,57 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 11.04.2023 по 30.06.2025 в размере 3775 руб., почтовые расходы в размере 361,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. А также просил взыскать пени начиная с 01.07.2025 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2025 года, с учетом определения исковые 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21.01.2026 года об устранении описки в вышеуказанном судебном акте, исковые требования МУП «Энергия» были удовлетворены, мировой судья взыскал со Смолянникова Александра Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МУП «Энергия» <адрес> (ИНН №) задолженность по договору теплоснабжения и поставки горечей воды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12905,57 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3775 руб., почтовые расходы в размере 361,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (либо иной ставки, в случае отмены постановления Правительства РФ от 18.03.2025 №329), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.»
С данным решением не согласился ответчик Смолянников А.В., в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2025 года, отказать в полном объеме в иске МУП «Энергия», в обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения федеральный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению) п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
По материалам дела следует, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за потребление горячей воды за период с 01.07.2022 года по 31.05.2025 года в сумме 12 905,57 рублей. Однако, в из судебного приказа от 22.04.2025 года следует, что истец обратился к мировому судье о выдачи судебного приказа с требованием о взыскании суммы в размере 11 786,60 рублей за период с 01.07.2022 года по 28.02.2025 года. При таких обстоятельствах истцом не соблюдены требования ст. 122 ГПК РФ в части взыскания суммы 1 118, 97 рублей за период 29.02.2025 г. по 31.05.2025 г., а мировым судьей в этой части удовлетворения исковых требований не соблюдены требования ст. 222 ГПК РФ. Мировым судьей не правомерно сделал вывод, что между истцом и ответчиком на дату 03.10.2022 года заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды за № и истцом на основании счет-фактур подтвержден факт подачи ответчику энергоресурсов (отопления). Из Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № 1 от 03.10.2022 года (под названием Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон) следует, что при подписании настоящего договора, стороны обязались в течение 30 дней согласовать и подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон. До оформления сторонами акта границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются по линии раздела объектов центральных тепловых сетей между владельцами по признаку и владения на ином законном основании.
Из буквального толкования указанного текста Приложения № 1 от 03.10.2022 года, следует что на дату 03.10.2022 года заключения договора акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не согласован, отсутствовал и сторонами по договору не был подписан. Согласно, дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 0062 от 03.10.2022 г. от 10.04.2025 года и протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий от 17.06.2025 г. к дополнительному соглашению №1 от 10.04.2025 г. к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами согласованы условия и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписан только 21.07.2025 года, что указывает, что между сторонами спора отсутствовали договорные отношения до даты 21.07.2025 года. При таких обстоятельствах на дату 03.10.2022 года существенные условия договора не согласованы, что указывает о том, что договор являлся не заключенным.
Счета - фактуры не могут являться подтверждением поставки тепловой энергии, так как счет-фактура бухгалтерский документ, который продавец выдает покупателю для оплаты и в соответствии с которым определяется сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в стоимости товара. Счет - фактура, составленная в одностороннем порядке и не направленная в адрес потребителя является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факта поставки и потребления энергоресурсов абонентом (потребителем).
Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта приема - передачи ресурсов указывает на то, что теплоснабжающая организация не поставляло Смолянникову А.В. теплоресурсы. В силу ст. 56 - 57 ГПК РФ МУП Энергия не представлено, доказательств предоставления Смолянникову А.В. отопления (тепло ресурс).
Соответственно, начисление теплоснабжающей организацией за поставляемые теплоресурсы и пени до согласования всех существенных условий договора необоснованно, что указывает об отсутствие у Смолянникова А.В. задолженности перед МУП «Энергия» г. Новосибирск.
При таких обстоятельствах суд не оценил всю совокупность доказательств в их взаимной связи, как того требует ст. 67 ГПК РФ, а ограничился лишь формальной констатацией факта заключения договора и представленными истцом счет-фактур, что указывает о незаконности решения.
Также Смолянников А.В. не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании пени на будущий период, при этом указывает на то, что гражданско-процессуальный кодекс РФ не предусматривает такой порядок взыскания денежных средств на будущий период. Такая формулировка противоречит конституционному принципу на судебную защиту его прав и свобод и принципу на справедливое судебное разбирательство. Из указанной формулировки взыскания не ясно о какой сумме основного долга идет речь, об сумме основного долга которая установлена настоящим решением суда или о сумме основного долга которые возникнут в бедующие периоды.
Ответчик - Смолянников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2025 года, отказать в удовлетворении иск МУП «Энергия».
Представитель истца - МУП «Энергия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении водоотведении).
В отношении потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), и приобретающих тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, действуют положения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В силу статьи 426 ГК подобные договоры относятся к публичным договорам.
П. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно ст. 15.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9.4. ст. 15 того же закона собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между МУП «Энергия» г. Новосибирска и Смолянниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду на объекты потребителя надлежащего качества (п. 2.1.1).
В соответствии п. 2.3.2 договора потребитель обязуется оплачивать ресурсы по цене и на условиях, установленных настоящим договором
Расчет за энергию, теплоноситель производится по цене, определяемой сторонами настоящего договора в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 1.4. Договора).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.2 договора).
Согласно п. 5.3 договора оплата производится потребителем на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Датой оплаты потребленной энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю счет, счет-фактуру и акт приема-передачи ресурсов, которые Потребитель забирает самостоятельно.
Неполучение Потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим Договором сроки (п. 5.5).
Согласно п. 8.2 Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)
Обращаясь в суд с иском, истцом было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку тепловой энергии Смолянникову А.В., являвшемуся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17,2 кв.м., что подтверждается счет-фактурами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 12 905,57 руб. Также истцом было указано на то, что обязательства по оплате тепловой энергии и оказанные поставщиком услуги за указанный период ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Размер задолженности и пени был рассчитан истцом по правилам, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по горячему водоснабжению и теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленным нормам ответчик свои обязательства по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжения не исполнял ненадлежащим образом.
Как указано в апелляционной жалобе, с учетом отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора и его существенным условием, указывает на несогласование всех существенных условий договора. В связи с чем, ответчик полагает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ года являлся незаключенным.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что договор теплоснабжения заключен между сторонами в установленном порядке, в спорный период истец оказывал услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения, соответственно, ответчик обязан оплачивать тепловую энергию и за поставку горячей воды.
Руководствуясь статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору теплоснабжения и горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с него задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 905,57 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3 775 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, доводы Смолянникова А.В. о том, что договор с ООО МУП «Энергия» не заключен, так как сторонами не были согласованы все существенные условия, в связи с чем, взыскание с него задолженности за тепловую энергию необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного актов, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и необходимости взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поскольку факт технологического подключения жилого дома централизованным тепловым сетям не оспорен, как и не оспорен факт поставки тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объемы потребленной ответчиком тепловой энергии определены в соответствии со сведениями о ежемесячном расходе тепловой энергии потребителями, предоставленными ТСЖ «На Софийской», осуществляющим управление МКД № <адрес> в <адрес>. Стоимость потребляемой ответчиком тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, установленными приказами Департамента по тарифам Новосибирской области, не превышает предельный уровень установленных тарифов. Доказательств потребленных коммунальных услуг в ином объеме ответчиком не представлено и обоснованность представленного истцом расчета не опровергнута.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
П. 8 вышеуказанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано о том, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что даже в отсутствии подписанного между сторонами акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Смолянников А.В. с учетом заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен был своевременно вносить плату в порядке, предусмотренном условиями договора.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ №, которым со Смолянникова А.В. в пользу МУП «Энергия» была взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса – тепловая энергия и горячая вода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 786 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 254 руб. 37 коп. Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении МУП «Энергия» просит взыскать в числе прочего пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, начисляемую на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства. Следовательно, на дату подачи иска общий размер заявленной ко взысканию с ответчиков суммы пени не был определен и подлежит перерасчету на дату исполнения обязательства, что исключает возможность вынесения судебного приказа по таким требованиям.
Учитывая вышеизложенное, с учетом объема заявленных исковых требований, а также того, что ранее МУП «Энергия» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последующем отменен, предъявление исковых требований о взыскании со Смолянникова А.В. задолженности и увеличения периода, за который взыскивалась задолженность, не является основанием для оставления исковых требований в части без рассмотрения. В связи с чем, довод Смолянникова А.В. в данной части является необоснованным, основанным на неверном толковании норм закона.
Довод ответчика Смолянникова А.В. о том, что мировым судьей необоснованно взысканы с него пени за неуплату коммунальных услуг на будущий период времени является также необоснованным, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем указать в решении суда конкретную сумму пеней, подлежащих взысканию на будущее время, не представляется возможным.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы мировым судьей в полном объеме. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянникова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026 г.
Судья (подпись) Т.О. Романашенко
Копия верна:
Судья -