АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березовского С. П. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Березовского С.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 186590 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2465,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения Березовского С.П. на вышеуказанный судебный приказ, в т.ч. заявление о восстановлении срока на подачу указанных возражений.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Березовскому С.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, возражения возвращены без рассмотрения.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Березовский С.П. обратился в суд с частной жалобой, согласно которой просит отменить его, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, в обоснование указывая, что срок на подачу возражений не пропущен, о судебном приказе узнал в 2025 г., из службы судебных приставов, на дату вынесения судебного приказа не имел регистрацию по адресу, указанному в судебном приказе.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суворову О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, возражения возвращены без рассмотрения.
При вынесении вышеуказанного определения, мировой судья исходил из того обстоятельства, что возражения поступили за пределами установленного законом срока, оснований для восстановления срока на подачу не усматривается, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, дело уничтожено, однако сомнений не усматривается относительно недостоверности представленных сведений взыскателем.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Пунктом 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Березовского С.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 186590 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2465,90 руб.
Гражданское дело №, в рамках которого вынесен вышеуказанный судебный приказ, уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Из судебного приказа усматривается, что адрес должника значится - <адрес>.
Согласно представленной копии паспорта, Березовский С.П. до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию не производил.
По сведениям ГУ МВД, до 2020 г. сведения о регистрации Березовского С.П. отсутствуют, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Таким образом, установлено, что с 2015 по 2021 гг. должник не имел регистрацию, по своей инициативе произвел снятие с учета, иного суду не представлено.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что взыскатель был поставлен в известность о смене места жительства на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа, Березовский С.П. не представил, равно как и не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что лишен был возможности представления таковых, из материалов дела таковых не усматривается.
Кроме того, из общедоступных сведений ФССП следует, что в 2021 г. возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в 2021 г. по ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств, указывающих на исполнение обязательств по кредитному договору, Березовским С.П. также не представлено.
Сам факт отсутствия регистрации, при изложенной совокупности обстоятельств, не исключает риск негативных последствий, поскольку они вызваны действиями самого должника.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Березовского С.П. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинный документ находится в деле 11-25/2026 (2-й судебный участок Кировского судебного района <адрес>)