АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КЖЭК «Горский» на определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «КЖЭК «Горский» в отношении Носковой Е. К.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ, которым с Носковой Е. К. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В частной жалобе ООО «КЖЭК «Горский» просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на пропуск должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).
Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства.
Положения действующего законодательства, предусматривающие возможность отмены судебного приказа направлением должником возражений относительно его исполнения, применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в установленный для этого срок.
В рассматриваемом случае возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока. Судом, хотя и не вынесен в резолютивную часть определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутиной" следует, что решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
Удовлетворяя заявленные Носковой Е.К. возражения по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ указал, что у Носковой Е.К. отсутствовала реальная возможность получения копии судебного приказа и своевременного обращения к мировому судье с возражениями относительного его исполнения, поскольку копия судебного приказа не направлялась по указанному должником адресу: <адрес> При этом суд первой инстанции осуществил проверку данного факт путем направления соответствующих запросов в компетентные подразделения системы органов МВД РФ.
Согласно возражениям Носковой Е.К. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник по указанному в судебном приказе адресу (<адрес>) не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес> Вместе с тем никаких доказательств таких обстоятельств Носкова Е.К. не представила. Более того, как следует из запрошенного судом регистрационного досье граждан РФ, Носкова Е.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а сведений о ее проживании или пребывании в <адрес> в указанный период досье не содержит.
Кроме того, доводы должника о том, что она не имеет никакого отношения к взысканной с нее оспариваемым судебным приказом задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой Носковой Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Поскольку в деле не имеется доказательств проживания Носковой Е.К. в ДД.ММ.ГГГГ не по месту ее регистрации и при этом должник в своих возражениях не оспаривает факт направления копии судебного приказа по адресу: <адрес>, суд не находит уважительных причин пропуска Носковой Е.К. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, определение суда об отмене судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «КЖЭК «Горский» в отношении Носковой Е. К., отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «КЖЭК «Горский».
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Носковой Е. К. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «КЖЭК «Горский» в отношении Носковой Е. К..
Возвратить Носковой Е. К. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «КЖЭК «Горский» в отношении Носковой Е. К..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.
Копия верна:
Судья –