АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Юн Татьяны Павловны на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26.02.2026 об отказе Юн Татьяне Павловне в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении Юн Татьяне Павловне возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Юн Татьяны Павловны в пользу ООО «Экология-Новосибирск» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 129,68 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 364,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482,42 руб., всего 25 977,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должником поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26.02.2026 отказано Юн Татьяне Павловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2№ от ДД.ММ.ГГГГ; возвращено без рассмотрения Юн Татьяне Павловне возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным определением мирового судьи Юн Т.П. не согласна, в частной жалобе, просит об отмене определения мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10.01.2025; отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Юн Т.П. в пользу ООО «Экология-Новосибирск» задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО.
В обоснование доводов частной жалобы, указала, что извещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении судебного приказа не были доставлены должнику по адресу ее проживания. В материалах дела отсутствуют подтверждения самого факта доставки извещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника. Кроме того, у Юн Т.П. обострились хронические заболевания с начала декабря 2024 года, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. В связи с чем, у нее отсутствовала физическая возможность отслеживать поступающую корреспонденцию в представленный судом период.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Юн Т.П., мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам от нее не зависящим.
В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу части 1 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа (часть 2).
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 указанного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта почтовой службы, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Юн Т.П. почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Однако судебная корреспонденция не получена апеллянтом и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 оборот).
Возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы в приёмную мировых судей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что задолженность отсутствует в связи с истечением срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ в АО «САХ». О судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов-исполнителей.
Определением мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Юн Татьяне Павловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-46/2025-5-4 от ДД.ММ.ГГГГ; возвращено без рассмотрения Юн Татьяне Павловне возражения относительно исполнения судебного приказа 2-46/2025-5-4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юн Т.П. находилась в Гастроэнтерологическом отделении.
Суд учитывает, что срок хранения заказного письма истек ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Юн Т.П. в стационаре, письменные возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока поданы должником незамедлительно после получения им информации о наличии судебного приказа.
В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основываясь на анализе вышеперечисленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что должник не мог своевременно реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по объективным причинам, ввиду неполучения им судебной корреспонденции по месту регистрации и временного отсутствия по месту регистрации, которые признает уважительными и достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы, заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частную жалобу Юн Татьяны Павловны, отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Юн Татьяне Павловне в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении Юн Татьяне Павловне возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Юн Татьяне Павловне пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании с Юн Татьяны Павловны задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12129,68 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13364,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482,42 руб., всего 25977,01 руб.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Юн Татьяне Павловне в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении Юн Татьяне Павловне возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Юн Татьяне Павловне пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании с Юн Татьяны Павловны задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12129,68 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13364,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482,42 руб., всего 25977,01 руб.
Дело возвратить мировому судье для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по существу.
Частную жалобу Юн Татьяны Павловны – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 г.
Судья ((подпись) Т.О. Романашенко
Копия верна:
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-46/2025-5-4 судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Новосибирска.
Судья -