АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьиАкуловой Н.А., при помощнике судьи Дейковой А.В., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Балантаевой Е. А. к ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» о взыскании суммы основного долга, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены исковые требования Балантаевой Е. А. к ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» о взыскании суммы основного долга, неустойки, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.
ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ», являясь ответчиком по делу, обратилось с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» возвращена.
ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что возврат апелляционной жалобы нарушает право общества на обжалование заочного решения.В обоснование требований заявитель ссылается на то, что заочное решение вынесено без участия ответчика, который, по его мнению, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» указывает, что мотивированное решение не было изготовлено, а заявление об отмене заочного решения и составлении мотивированного решения было возвращено мировым судьей. По мнению заявителя, возврат заявления об отмене заочного решения сделал невозможным дальнейшее обжалование судебного акта.Заявитель также указывает, что документы от имени ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» были подписаны надлежащим лицом, а выводы мирового судьи об отсутствии подписи и полномочий являются формальными.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гражданский процессуальный закон устанавливает особый порядок защиты прав ответчика при вынесении заочного решения. Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения, что закреплено в ч.1 ст.237 ГПК РФ. Такая процедура предшествует дальнейшей оценке вопроса о возможности апелляционного обжалования заочного решения в общем порядке, поскольку именно суд, вынесший заочное решение, первоначально проверяет доводы ответчика о причинах неявки, извещении, наличии обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения, а также разрешает вопрос о судьбе заочного решения.
Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба на заочное решение не может использоваться для замены установленного законом порядка подачи и рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Иной подход приводил бы к смешению двух различных процессуальных механизмов: специального порядка отмены заочного решения судом первой инстанции и апелляционного пересмотра судебного решения вышестоящим судом.
Из материалов дела следует, что ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» одновременно связывает свои доводы с необходимостью рассмотрения заявления об отмене заочного решения и с принятием апелляционной жалобы на это же заочное решение.
При этом вопрос о заявлении ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» об отмене и составлении мотивированного заочного решения подлежит разрешению в самостоятельном процессуальном порядке. Именно рассмотрение указанного заявления имеет значение для определения дальнейшего движения дела и возможности последующего апелляционного обжалования с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене и составлении мотивированного заочного решения подлежит отмене, а материалы - направлению мировому судье для рассмотрения указанного заявления по существу.
Однако данное обстоятельство не означает незаконности определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы. Напротив, поскольку вопрос об отмене заочного решения и составлении мотивированного решения должен быть разрешен мировым судьей в специальной процедуре, поданная апелляционная жалоба не могла быть принята к апелляционному производству в обход указанного порядка.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и порядку апелляционного обжалования заочного решения. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вынесено в окончательной форме 22 июня 2026 года
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-718/2025-5-6 судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0031-01-2025-00117-).