АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Соколянской О.С., при секретаре судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОСФР по Новосибирской области – Бощенко Н.М. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области обратилось с исковым заявлением к Романцовой М.А. о взыскании суммы излишне выплаченной компенсационной выплаты по уходу за престарелым, достигшим возраста <данные изъяты> гражданином, в котором просило взыскать в ответчика в свою пользу сумму ежемесячной компенсационной выплаты в размере 2784 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Романцова М.А. обратилась в ОСФР по Новосибирской области с заявлением о том, что она осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ постоянный уход за Бичель К.К., престарелым лицом, достигшим <данные изъяты>. В своем заявлении Романцова М.А. указала, что не работает, получателем пенсии, пособия по безработице не является. Также Романцова М.А. обязалась предупреждать Фонд в течение пяти дней об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационных выплат. От Бичель К.К. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о согласии осуществления за ним ухода, поскольку он нуждается в таком уходе. Отделением было вынесено решение о назначении Романцовой М.А. ежемесячной компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Новосибирской области выявило факт излишней выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несообщением лицом - Романцовой М.А. о факте трудоустройства, в связи с чем за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата в размере 2784 руб.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Новосибирской области к Романцовой М.А. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты было отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением, представитель ОСФР по Новосибирской области обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, что лицом, осуществляющему уход, Романцовой М.А. было осуществлено трудоустройство выполнение оплачиваемой работы влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. О данном факте ответчик Романцова М.А. в ОСФР не сообщила, в результате чего образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2784 рублей. В результате своих неправомерных действий ответчик неосновательно неправомерно получал ежемесячную компенсационную выплату, тем самым причинил ущерб ОСФР. Ежемесячная компенсационная выплата, полученная неправомерно должна быть возвращена в ОСФР. В данном случае со стороны ответчика имело место недобросовестность, выражавшиеся в злоупотребление правом на получение ежемесячной компенсационной выплаты, вследствие неисполнения возложенной законом обязанности, (п. 10 правил, п. 4 заявления). Со стороны ОСФР было предоставлено достаточно доказательств подтверждающие недобросовестность ответчика, в частности заявление ответчика о назначении ежемесячной компенсационной выплаты с его подписью об обязанности извещать органы СФР о факте трудоустройства. Недобросовестное поведение представляет собой понятия, которое связано с ненадлежащим использованием прав и негативными последствиями.
Представитель Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Романцова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указом Президента Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с установлением выплат лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, инвалидами с детства I групп и другими нетрудоспособными гражданами" признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", при этом установлено, что право на получение компенсационных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", назначенных до дня вступления в силу настоящего Указа неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, сохраняется за ними до назначения надбавки на уход к пенсии, установленной в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", или надбавки на уход к страховой пенсии, установленной в соответствии с ч. 2.1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации было принято постановление от 4 июня 2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.
Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 Правил).
В п. 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.
В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "г" п. 9 Правил).
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).
Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил (п. 11 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Мировым судьей правильно учтено, что компенсационная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом за счет средств федерального бюджета. При этом, по данному делу юридическим значимым является установление недобросовестности в действиях Бичель К.К., лица, которому эта выплата была назначена, как и не представлено доказательств получения оспариваемых денежных средств Романцовой М.А.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. ст. 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде доплаты за осуществления ухода за нетрудоспособным лицом, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Как правильно указал мировой судья, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОСФР по Новосибирской области, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Романцовой М.А. при получении сумм компенсационной выплаты за указанный период.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, мировой судья правильно исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности Романцовой М.А. при получении в вышеупомянутый период суммы спорной выплаты возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца. Между тем, истцом таких доказательств представлено не было, ссылки истца на уведомление Романцовой М.А. об обязанности сообщать пенсионному органу в течение 5 дней о трудоустройстве лица, которое осуществляет уход, за гражданином, достигшим возраста 80 лет, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчиков.
Излишне выплаченные Бичель К.К. суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены Романцовой М.А., в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Бичель К.К. - лица, которому эта выплата была назначена, и Романцовой М.А. - лица, фактически получившего эти денежные средства, или в случае счетной ошибки.
Мировой судья правильно возложил бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм компенсационной выплаты в размере 2 784 руб. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Новосибирской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 40.1 ГПК РФ.
Судья (подпись) О.С. Соколянская
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3058/2025-5-1 судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Новосибирска.