Дело № 11-37/2026
Судья-докладчик Гладких А.К.
Мировой судья Тур В.М.
(дело 2-139/2025-5-5)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска, действую в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких при секретаре судебного заседания В.М. Хилько рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по частной жалобе Кечаевой Н. С. на определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по заявлению Кечаевой (ранее Барабановой) Н. С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО «РМК – Коллектинг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабановой Н. С. в пользу взыскателя ООО ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 955 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Барабановой Н. С. в пользу взыскателя ООО ПКО «РМК-Коллектинг» вышеназванной задолженности.
В рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника в счёт погашения задолженности в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг» удержаны денежные средства в общей сумме 30 955,49 рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная сумма удержана в пользу взыскателя.
На основании поданных должником возражений, определением мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Кечаевой Н.С. сдано на почту заявление мировому судье о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно изложена просьба взыскать с ООО ПКО «РМК-Коллектинг» расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа в сумме 3 000 рублей, несение которых подтверждено представленными документами.
Мировым судьей №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления Кечаевой Н.С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» в пользу Кечаевой Н.С. взысканы денежные средства, удержанные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 955 руб. 49 коп. В удовлетворении заявления Кечаевой Н.С. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины – отказано. Кечаевой Н.С. возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором платежа № на сумму 3 000 рублей при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (за возвратом госпошлины следует обращаться в налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика госпошлины).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи в части отказа в возмещении судебных издержек, связанных с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, на сумму 8 000 руб. Кечаева Н.С. обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возмещении данных судебных издержек.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что за составлением заявления о повороте исполнения судебного приказа она была вынуждена обратиться к юристу, понести расходы за оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей. Кечаевой Н.С. был подписан договор по возмездному оказанию юридических услуг. В подтверждение факта несения расходов, связанных с составлением заявления о повороте судебного приказа, были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка, подтверждающая факт получения юристом денежных средств за оказанную заявителю услугу. В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юрист Болдырева А.А. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению заявления о повороте судебного приказа. Согласно п. 1.2 договора обязана: консультировать доверителя по вопросам, связанным предметом договора; ознакомиться с представленными доверителем материалами (документами), выработать правовую позицию; подготовить заявление о повороте судебного приказа. В свою очередь, доверитель обязан выплачивать вознаграждение в сумме и в сроки, установленные в пункте 2 договора. При этом договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги, у мирового судьи не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявления Кечаевой Н.С. в части поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что указанный судебный приказ частично исполнен должником на сумму 30 955,49 руб. В связи с чем, принимая во внимание отмену судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что данные денежные средства подлежат возврату должнику в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 443 ГПК РФ.
Возвращая государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную заявителем чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором платежа (№ при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявитель является инвалидом первой группы, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
В данной части определение мирового судья не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении заявления Кечаевой Н.С. в части возмещения ей процессуальных издержек, связанных с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа на сумму 8 000 руб., мировой судья указал, что определение о повороте исполнения судебного приказа не является решением по существу дела, принятым в пользу должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ООО ПКО «РМК-Коллектинг», учитывая, что в рамках гражданского дела № спор не разрешен по существу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами мирового судьи, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствия оснований для отказа в возмещении заявителю судебных издержек, связанных с поворотом исполнения судебного приказа, и полагает возможным указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако во исполнение судебного приказа с заявителя взысканы денежные средства в размере 30955,49 руб.
После отмены судебного приказа должник Кечаева (Барабанова) Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, со ссылкой на фактическое списание денежных средств со счета должника в ПАО Сбербанк.
В связи с чем, Кечаева (Барабанова) Н.С. была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав к юристу. ДД.ММ.ГГГГ между Кечаевой Н.С. /заказчик/ и Болдыревой А.А. /исполнитель/, заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с составлением заявления о повороте исполнения судебного приказа №, и взыскании удержанной денежной суммы в рамках исполнения указанного судебного приказа, которые включают в себя: принять, и ознакомится с документами, предоставленными заказчиком; оказать предварительную консультацию по подготовки составления заявления. Проверить необходимые документы для составления заявления о повороте исполнения судебного приказа, составить заявление о повороте исполнения судебного приказа. Цена договора составляет 8 000 рублей. Оплата денежных средств в размере 8000 подтверждается распиской.
Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривалось мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что судебные расходы понесены Кечаевой Н.С. за составление заявления о повороте судебного акта, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 82-КГ24-1-К7.
Заявитель просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., подтвержденных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг (подготовка заявления о повороте исполнения судебного приказа), с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО ПКО РМК-Коллектинг» в пользу должника Кечаевой Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
С учетом изложенного, определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления Кечаевой Н.С. о взыскании с ООО ПКО РМК-Коллектинг» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части, с разрешением вопроса по существу, а именно об удовлетворении заявления Кечаевой Н.С. в этой части, взыскании в ее пользу с ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, в размере 8000 рублей.
Таки образом, доводы частной жалобы Кечаевой Н.С. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При этом в остальной части определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления Кечаевой (Барабановой) Н. С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, разрешить вопрос по существу.
Требования Кечаевой (Барабановой) Н. С. в части возмещения судебных расходов, связанных с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, – удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» (ИНН: №) в пользу Кечаевой (Барабановой) Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (серия и номер паспорта <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг, связанных с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.
Частную жалобу Кечаевой (Барабановой) Н. С., - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья подпись А.К. Гладких
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2026.
Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № 2-139/2025-5-5 судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Новосибирска.