АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю., с участием представителя истца Шитикова А.Н., ответчика Ваганова В.Ю., представителя ответчика Воронина Б.И., при секретаре судебного заседания Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваганова В.Ю. на решение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Марусино» к Ваганову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Марусино» обратилось в суд с иском к Ваганову В.Ю., в котором с учетом дополнений к иску просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на канцелярские услуги в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Ваганов В.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, соответственно площадью № кв.м., что в общем размере составляет № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Источником финансирования для содержания имущества и территории общего пользования СНТ «Марусино» являются членские взносы и ежемесячные платежи собственников Товарищества. ФИО с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплачивать ежемесячные платежи, как собственник земельного участка в границах СНТ «Марусино». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Марусино» затратило на содержание имущества и территории общего пользования денежные средства в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество затратило денежные средства в размере № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельных участков, принадлежащих СНТ «Марусино», составила № кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № кв.м. Исходя из того, что члены СНТ «Марусино» и собственники земельных участков, не являющихся членами СНТ «Марусино», обязаны нести бремя финансовой нагрузки в равных долях по содержанию общего имущества и территории общего пользования СНТ «Марусино», исходя из площади земельных участков, принадлежащих Ваганову В.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ваганова В.Ю. составила в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., которая на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Также в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на канцелярские услуги, расходы по оплате государственной пошлины, о взыскании которых заявлено.
Гражданское дело № по иску СНТ «Марусино» к Ваганову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> постановлением и.о. председателя Кировского районного суда <адрес> № м/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Марусино» удовлетворены частично: с Ваганова В.Ю. в пользу СНТ «Марусино» взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на канцелярские услуги в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ваганов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с него денежные средства как неосновательное обогащение по нормам главы 60 ГК РФ, что противоречит специальному закону № 217-ФЗ «О садоводческих хозяйствах», регулирующим отношения между СНТ и его членами, к каковым относится истец. Кроме того, ответчик не согласен с суммой неосновательного обогащения, взысканной с него обжалуемым решением, поскольку общая площадь всех земельных участков в СНТ «Марусино» составляет № кв. м., а не № кв. м., учитываемых истцом при расчете суммы неосновательного обогащения. Также, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества СНТ и судом не дана оценка доводам ответчика о том, что о заключении договоров на уборку снега с ФИО и на вывоз мусора с ИП ФИО не было принято решений общим собранием членов товарищества. Ответчик выразил несогласие с решением суда и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Председатель правления СНТ «Марусино» Шитиковым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель истца просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из анализа заявленных исковых требований и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В соответствии с пунктами 1-5 статьи 5 этого же закона собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 указанного закона).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачного некоммерческого объединения, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которую суд считает возможным применить в рассматриваемом правовом споре, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного образования отдельных земельных участков, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.
При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков в жилищно-земельном образовании нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном образовании, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ создано ДНП «Марусино» (ИНН 5406518730). На одной территории с ДНП «Марусино» (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ создано ДНП «Марусино-1».
ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Марусино-1» переименовано в СНТ «Марусино» (ИНН 5406716147).
На этой же территории действовало ДНП «Марусино» (в настоящее время СНТ «Марусино 1» (ИНН 5406518730).
Решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден устав СНТ «Марусино», признано недействительным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
СНТ «Марусино» (ИНН 5406716147) до настоящего времени по данным ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.
Согласно п. 3.1 Устава ДНП «Марусино-1» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) источником финансирования ДНП «Марусино-1» (в настоящее время СНТ «Марусино») являются, в частности взносы членов. ДНП является собственником имущества общего пользования.
Ответчик Ваганов В.Ю. является членом СНТ «Марусино», а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, соответственно площадью № кв.м., что в общем размере составляет № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Утвержденный протоколом общего собрания членов СНТ «Марусино» (ИНН 5406716147) № от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Также признан недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем обязанность по уплате членских взносов установлена федеральным законодательством, а к компетенции общего собрания отнесено лишь определение размера взносов и срока их уплаты.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о том, что недействительность решения общего собрания не освобождает собственника земельного участка, находящегося в товариществе, от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и общего имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом. Противоположный подход привел бы к нарушению интересов собственников земельных участков в СНТ, в том числе его членов, которые добросовестно осуществляют свои права и обязанности по содержанию имущества общего пользования в СНТ, а также поставило бы в неравное положение с членами тех СНТ, в которых решения общего собрания членов товарищества об определении размера и срока внесения целевых и членских взносов не признаны судом недействительными.
Таким образом, членство Ваганова В.Ю. в СНТ «Марусино» не исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в виде произведенных СНТ расходов на содержание общего имущества, если размер и срок их уплаты не установлены решением общего собрания членов СНТ.
Истом заявлено к взысканию с ответчика произведенные им расходы на содержание имущества общего пользования СНТ: № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы районным судом ответчиком Вагановым В.Ю. не оспаривалось, что оплата за содержание имущества общего пользования и инфраструктуры ДНП (СНТ) в спорный период в СНТ «Марусино» им не производилась. При этом Ваганову В.Ю. достоверно было известно о том, какое именно юридическое лицо несет расходы на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивал членские взносы в СНТ «Марусино».
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из того, что общая площадь земельных участков всех собственников товарищества составляет № кв. м., поэтому все расходы СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. им были поделены на № и умножены на № (площадь земельных участков, принадлежащих ответчику).
Таким же образом произведен расчет задолженности Ваганова В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ руб. (сумма понесенных расходов) / № кв. м. х № кв. м.).
Суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 196 ГПК РФ, обоснованно согласился с вышеприведенным расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. При этом доводы Ваганова В.Ю., направленные на оспаривание общей площади всех земельных участков, находящихся в СНТ «Марусино», учитываема при расчета суммы неосновательного обогащения, являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу, отвергая которые мировой судья основывался на исследованных в судебном заседании выписках из ЕГРН, перечне земельных участков, являющимся приложением № к постановлению администрации Криводановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признанных достоверными доказательствами по делу. Такие доводы ответчика голословны, поскольку не основаны на доказательствах, поэтому не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.
Приходя к выводу о том, что расходы за содержание в спорный период имущества общего пользования и инфраструктуры ДНП «Марусино» (в настоящее время СНТ «Марусино 1») и СНТ «Марусино» является неосновательным обогащением, мировым судьей установлено, что ДНП «Марусино» (СНТ «Марусино 1»), созданное для продажи земельных участков и обеспечения инфраструктурой, хозяйственную деятельность не вело, а ДНП «Марусино 1» (СНТ «Марусино») – создано для осуществления хозяйственной деятельности ДНП и развития инфраструктуры. Государственная регистрация каждого из них носила титульный характер, а в действительности оба ДНП (СНТ) представляют собой единое ДНП (СНТ), расположенное на едином земельном участке и подчиненное единой цели, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. И то обстоятельство, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границах одного земельного участка существовало два юридических лица – СНТ «Марусино» и СНТ «Марусино 1», не означает, что содержание общего имущества пределах товарищества осуществлял не истец, а иное лицо, в том числе СНТ «Марусино 1» (ДНП «Марусино»).
В подтверждение фактического предоставления услуг и понесенных расходов в материалы дела представлены, в том числе справки, договоры об оказании услуг, акты и отчеты о выполненных работах, платежные поручения об оплате услуг, иная бухгалтерская и финансовая документация, которая в полном объеме была исследована в судебном заседании.
В подтверждение понесенных СНТ «Марусино» расходов на обслуживание общего имущества и территории товарищества в судебном заседании по ходатайству истца также были допрошены свидетели ФИО и ФИО, которые пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ мусор, в том числе строительный, с территории товарищества вывозился регулярно, снег чистился и вывозился, освещение на улицах работает, каких-либо претензий у них к товариществу нет, дороги всегда чистые. Товарищество полностью благоустроенное, территория ограждена, имеются сторожа. На территории высажены деревья, цветы, в летний период косится трава, территория обрабатывается от клещей. Вся информация доводится до членов и собственников товарищества по телефону, у них создан общий чат.
С указанными показаниями свидетелей ответчик Ваганов В.Ю. в судебном заседании согласился, в связи с чем, не доверять их показаниям оснований не имеется. Кроме того, их показания согласуются как между собой, так и с материалами дела.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно руководствуясь положениями ст. 8, 51, 1102 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 2, 3, 5, 11, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании денежных средств, исходя из того, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, находятся в управлении СНТ «Марусино». Ваганов В.Ю., являясь собственником земельных участков, обязан вносить плату за содержание общего имущества, а потому сумма денежных затрат на содержание общего имущества и территории общего пользования товарищества за спорный период, подлежит взысканию с ответчика, указанные денежные средства удерживались ответчиком в отсутствие законного основания.
Мотивировав тем, что расчет размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истцом подтверждён, судом проверен, данные расходы фактически понесены товариществом, подтверждены всей совокупностью представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком пропорционально площади принадлежащих ему земельных участков расходов СНТ, произведенных в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми, поскольку расходы являются хозяйственно необходимыми для нормального функционирования СНТ и отражают объективную стоимость соответствующих услуг и величину затрат.
Решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены в полном объеме, а взыскиваемые истцом судебные расходы документально подтверждены. Мировым судьей взысканы расходы на почтовые расходы – № руб., расходы на канцелярские услуги – № руб., расходы по оплату государственной пошлины – № руб., а также расходы на представителя в сумме № руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем, количества составленных документов и количества судебных заседаний, характера рассмотренных исковых требований.
Выводы мирового судьи в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по несению бремени содержания общего имущества и инфраструктуры товарищества, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом имеющихся в деле доказательств мировой судья верно удовлетворил иск, а приведенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил закон, подлежащий применению. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова В. Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья /подпись/
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2026.
«Копия верна».
По состоянию на 08.07.2026 судебный акт не вступил в законную силу.
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2026-5-6 (2-2425/2025-5-6) 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска (54MS0031-01-2025-003895-92).
Судья –