ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2025 года с. Мильково, Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре Сергиевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Мильковского районного суда от 21 декабря 2021 года с Байдаченко Ирины Олеговны взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2018 г. 12 марта 2025 г. АО «Почта Банк», уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 12 марта 2025 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 12032025 от 12 марта 2025 года. Постановлением Мильковского РОСП от 23 декабря 2024 г. исполнительное производство 32030/22/41029-ИП по указанному гражданскому делу, было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К настоящему времени срок для предъявления исполнительного листа не истёк и заявитель, в случае удовлетворения заявления сохранит право предъявить исполнительный документ к исполнению. Решение суда первой инстанции было вынесено в пользу Банка. Заявление о процессуальном правопреемстве является заявлением процессуального характера и связано с возможностью принудительного исполнения решения суда, с связи с чем заявитель просит суд: заменить взыскателя АО «Почта Банк» на правопреемника - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446 в гражданском деле № 2-222/2021; взыскать с Байдаченко Ирины Олеговны расходы по оплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Заявитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при надлежащем извещении в суд представителя не направило, в заявлении просили рассмотреть заявление без участия представителя.
Заинтересованное лицо Байдаченко И.О. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Заинтересованные лица АО «Почта Банк», Мильковское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, заявлений, ходатайств не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
В силу с п.п. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Мильковского районного суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-222/2021 от 2 ноября 2021 года требования АО «Почта Банк» удовлетворены. С Байдаченко И.О. в пользу АО «Почта Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2018 года по состоянию на 19 августа 2021 года в сумме 310268 рублей 79 копеек, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6303 рубля, а всего взыскать 316571 (триста шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 79 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 21.12.2021 года.
21.12.2021 года взыскателю АО «Почта Банк» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании указанной задолженности.
07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Между АО «Почта Банк» (Цедентом) и обществом с НАО «Первое клиентское бюро» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от 12.03.2025 года, в соответствии с условиями которого к НАО «Первое клиентское бюро» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Почта Банк» и Байдаченко И.О. НАО «Первое клиентское бюро» является правопреемником взыскателя.
Согласно п. 2.3 Оплата уступаемых прав (требований) осуществляется Цессионарием в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, путем безналичного расчета перечисления денежных средств в сумме, указанной в договоре на счет Цедента.
Как следует из п. 2.4 права требования переходят к Цессионарию с момента зачисления всей цены уступаемых прав, указанной п. 2.2. Договора, на счет корреспондентский счет Цедента в соответствии со ст. 2 – Дата перехода прав требования.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от 12.03.2025 года к НАО «Первое клиентское бюро» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 30.05.2018 года с Байдаченко И.О. в общем размере 307 027 руб. 46 коп.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли к НАО «Первое клиентское бюро» в установленном законом порядке.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
В судебном заседании нашел подтверждение факт уступки права требования по неисполненным денежным обязательствам – решению суда по иску АО «Почта Банк» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, посредством заключения договора уступки права требования (цессии) с НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Таким образом, АО «Поста Банк» выбыло из установленного решением суда правоотношения.
Договор уступки требований №12032025 от 12.03.2025 года между АО «Почта Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» исполнен сторонами в полном объеме.
Вместе с этим, из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом также установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного 21.12.2021 года о взыскании с Байдаченко И.О. задолженности по кредитному договору № 32605393 от 30.05.2018 года, судебным приставом-исполнителем Мильковское РОСП УФССП по Камчатскому и ЧАО возбуждено исполнительное производство № 32030/22/41029-ИП от 05.08.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мильковское РОСП УФССП по Камчатскому и ЧАО от 23.12.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 4 и 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Исходя из изложенного, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры уступки права требования не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о замене стороны взыскателя – АО «Почта Банк» по решению Мильковского районного суда Камчатского края по гражданскому делу № от 2 ноября 2021 года на НАО «Первое клиентское бюро» по взысканию с Байдаченко И.О. задолженности по кредитному договору 32605393 от 30.05.2018 года в размере 307 027 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.
По требованию заявителя о взыскании с должника Байдаченко И.О. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве суд приходит к следующему.
В соответствии с платежным поручением от 19.11.2025 года № 838175 НАО ПКО «ПКБ» оплачена государственная пошлина за заявление о замене стороны в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 18).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ) (пункт 19).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, расходы НАО ПКО "Первое клиентское бюро" по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве взысканию с Байдаченко И.О. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 44, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - удовлетворить.
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – акционерное общество «Почта Банк» по заочному решению Мильковского районного суда Камчатского края № 2-222/2021 от 2 ноября года по иску акционерного общества «Почта Банк» к Байдаченко Ирине Олеговне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446).
В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его принятия через Мильковский районный суд Камчатского края.
Председательствующий судья