ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при помощнике судьи Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Протасова В.А., его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Протасова Владимира Алексеевича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2026 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут Протасов В.А., находясь в спорткомплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, увидел на теннисном столе сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим- картой сотового оператора «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1
В этот момент у Протасова В.А. в том же месте, в тот же период времени, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1
С этой целью, 14 апреля 2026 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут Протасов В.А., находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, достоверно зная о том, что вышеуказанный сотовый телефон является чужим имуществом, умышленно взял его с теннисного стола в спорткомплексе «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и скрылся с места преступления.
После чего, Протасов В.А. находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение продавца-консультанта ФИО1 попросил последнего извлечь сим-карту из корпуса похищенного им вышеуказанного сотового телефона, на что будучи введенный в заблуждение и не догадывающийся о преступных действиях Протасова В.А. продавец-консультант ФИО1 выполнил его просьбу.
Далее, Протасов В.А. обеспечив себе возможность дальнейшего использования, распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Протасова В.А, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Протасов В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.
В судебном заседании Протасов В.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ полностью согласен, с доказательствами по делу и квалификацией согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Защитник Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке Протасову В.А. разъяснены.
Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Протасова В.А. за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен, подсудимый принес свои извинения, он его простила, претензий не имеет.
Учитывая изложенное, и что преступление совершенное Протасовым В.А. относится к преступлению средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.
В судебном заседании установлено, что Протасов В.А. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, раскаялся.
Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Протасову В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Протасова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При исследовании характеризующего материала в отношении Протасова В.А. установлено, что подсудимый ранее не судим, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району положительно.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, подсудимый Протасов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, защитник Игумнова Т.Н. также просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.
Учитывая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Протасов В.А. не судим, впервые совершил преступление, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, добровольно выдал потерпевшему телефон марки «<данные изъяты>», преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, потерпевший претензий не имеет, поскольку Протасов В.А. принес ему свои извинения и он его простил, суд с учетом свободного волеизъявление потерпевшего и отсутствия возражений подсудимого считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Игумновой Т.Н. в ходе предварительного следствия в размере 8 374 руб. 50 коп., и судебного разбирательства в размере 2 791 руб. 50 коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства по делу: DVD - диск с фрагментом видеозаписи - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой <данные изъяты> – оставить за собственником Потерпевший №1
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 314, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Протасова Владимира Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии п.10 ст.316 УПК РФ освободить Протасова В.А. от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: DVD - диск с фрагментом видеозаписи - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки <данные изъяты> корпусе черного цвета с сим-картой <данные изъяты> – оставить за собственником Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Протасов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем им подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Протасов В.А. вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.
Председательствующий по делу И.А. Асташева