Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, установил:
межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкций в размере 81014,82 руб.
В судебное заседание представитель административного истца межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле представлено почтовое уведомление. В тексте административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что судья Центрального районного суда <адрес> края, передавая дело по подсудности, ссылался на ходатайство административного ответчика, который просил передать дело по подсудности по месту своего жительства в Черемховский городской суд <адрес>, однако суд ошибочно направил дело в Черемховский районный суд <адрес>.
Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории юрисдикции Черемховского городского суда <адрес> и от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Черемховский городской суд <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело должно быть передано по подсудности в Черемховский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 127, статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:
Административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - передать по подсудности в Черемховский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна. Судья: Е.Ю. Пластинин