АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года город Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Неупокоева Н.И. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26.03.2026 по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к Неупокоевой Галине Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Неупокоевой Г.П., просило взыскать задолженность по оплате за коммунальные услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 596,90 руб., пени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6106,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик получала услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>. Вопреки установленным нормам ответчик оплату электрической энергии производит ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Решением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Неупокоевой Галины Петровны в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 596,90 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6106,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 17 703,78 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения мирового судьи в обоснование указав на ошибочное определение статуса здания судом первой инстанции. Так, здание по адресу: <адрес> является общежитием (специализированный жилищный фонд). Оно не переведено в категорию многоквартирного дома (МКД) и не входит в социальный фонд муниципального найма. Собственником здания является мэрия <адрес>. Согласно выписке ЕГРН и официальному ответу главы администрации <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), статус общежития сохранен, а вид разрешенного использования земельного участка - «для размещения здания общежития». Судом неправильно применены нормы ЖК РФ для МКД к общежитию. К общежитиям нельзя применять правила управления, предназначенные для обычных многоквартирных домов. Общежитием управляет собственник (муниципалитет) или уполномоченная им организация. Наниматели проживают там на основании договора социального найма и подчиняются только этому договору и указаниям наймодателя. Собственники помещений в общежитии не имеют права проводить общие собрания для управления зданием и навязывать свои решения нанимателям. Управляющая компания (АО «МУК») ссылается на решение собственников и договор управления, но эти документы ничтожны или отсутствуют. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается АО «МУК», отсутствует в материалах дела и судом не запрашивался. Протокол внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не может быть легитимным, так как управление общежитием не осуществляется через собрания собственников. В деле есть лишь плохо заверенные ксерокопии непонятного происхождения. Подтверждений от ГЖИ о том, что оригиналы протоколов вообще существуют, в деле нет. Ответчик надлежаще исполнял обязанность по оплате (через единый платежный документ). Мировой судья посчитал доводы об оплате голословными, отверг чеки и потребовал доказать оплату именно за электроэнергию. Это требование незаконно. В материалах дела есть чек, подтверждающий оплату в адрес АО «МУК». Суд его проигнорировал. Наниматели по договору соцнайма вносят плату на основании единого платежного документа (за жилье и все коммунальные услуги сразу). Закон не требует от них раздельной оплаты каждой услуги (в т.ч. электроэнергии) по отдельным квитанциям. Исполнителем услуг по этому единому документу указано АО «МУК». Следовательно, передавая деньги им, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность (согласно ст. 155 ЖК РФ, ст. 408 ГК РФ). Распределять полученные средства и перечислять их поставщикам (в «Новосибирскэнергосбыт») — это обязанность наймодателя/управляющей компании, а не нанимателя. Ресурсоснабжающая организация не имеет права предъявлять прямые иски к нанимателям комнат в общежитии. Наниматель специализированного жилья не может самостоятельно заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. У нанимателя нет договорных отношений с АО «Новосибирскэнергосбыт». Потребителем услуг перед сбытовой компанией является наймодатель (муниципалитет) или управляющая организация. АО «Новосибирскэнергосбыт» должен предъявлять требования к собственнику общежития (наймодателю). А наймодатель уже сам, в порядке регресса или по договору найма, может требовать возмещения расходов с нанимателя.
Исходя из содержания апелляционной жалобы следует, что по мнению апеллянта, решение мирового судьи подлежит отмене, так как оно основано на неверной квалификации правового статуса здания (применение норм для МКД к общежитию). Наниматель жилого помещения в общежитии (Неупокоева Г.П.) не имеет прямых договорных отношений с АО «Новосибирскэнергосбыт», оплачивает коммунальные услуги единым платежом наймодателю/управляющей компании (АО «МУК»), что является надлежащим исполнением обязательств. Взыскание задолженности за электроэнергию должно производиться не с нанимателя, а с наймодателя (собственника здания) или управляющей организации, которые выступают непосредственными плательщиками перед ресурсоснабжающей компанией.
Представитель истца АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Неупокоева Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей:
Неупокоева Г.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, собственником квартиры является МО город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.
Из акта о фактически проживающих физических лицах в жилом помещении следует, что по адресу: <адрес> фактически проживают: Неупокоева Г.П., Неупокоева К.Н., Неупокоев Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «МУК» заключен договор ресурсоснабжения № РМ-847, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса — электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать поставляемый коммунальный ресурс в соответствии с условиями договора (л.д. 47-53). Приложением № к договору предусмотрено, что в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме будет принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора уступает в пользу ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений приняты решения:
- о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями;
- о порядке определения объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, предъявляемого к оплате потребителю пропорционально количеству граждан, постоянно или временно проживающих в принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах), в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила №) (л.д. 11-15, 71-74).
В судебном заседании судом первой инстанции из представленного истцом расчета установлено, что указанные выше требования законодательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, плату за пользование коммунальными услугами вносит несвоевременно и не в полном объеме, и с учетом поступивших оплат имеет задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 596,90 руб.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 106,88 руб.
Доказательств оплаты коммунальной услуги по электрической энергии ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о невозможности признания копии протокола общего собрания собственников помещений МКД надлежащим доказательством.
В рассматриваемом случае в данном многоквартирном доме (общежитии) по <адрес> отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета, в связи с чем начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилым помещениям, расположенным в общежитии, АО «Новосибирскэнергосбыт» производит исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Нормативы потребления электрической энергии для жилых помещений в общежитиях секционного, коридорного и гостиничного типа утверждены Приказом Департамента по тарифам НСО №-ЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет платы по электроснабжению произведен исходя из норматива потребления 201 кВт•ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь следующими нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 ЖК РФ. В силу указанной нормы многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Исходя из содержания статей 15, 16, 19, 92 ЖК РФ, общежития приравниваются к многоквартирным домам; общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования.
МКД по <адрес> (общежитие) находится в управлении АО «МУК». В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором общего собрания собственников при решении любых вопросов, относящихся к компетенции собрания, может быть и управляющая организация, с которой собственники заключили договор управления. Собственники жилых помещений решением общего собрания наделили управляющую организацию обязанностью вести взаиморасчеты с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ собственники заключают с ресурсоснабжающими организациями договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками, действующими от своего имени, соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией и об определении даты заключения таких договоров (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
В указанных случаях договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок и считается заключенным со всеми собственниками помещений многоквартирного дома одновременно с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 157.2 ЖК РФ). Согласно части 6 статьи 157.2 ЖК РФ заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется. Договор считается заключенным в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 2 Правил № потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Согласно пункту 34 указанного Постановления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.
Протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен, недействительным признан не был, доказательств обратного не представлено, следовательно, подлежит исполнению. Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об осуществлении расчетов за потребление коммунальных ресурсов непосредственно в ресурсоснабжающие организации, минуя управляющую компанию.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Довод апеллянта о том, что к зданию-общежитию не могут применяться нормы ЖК РФ, предназначенные для многоквартирных домов, и что наниматели/собственники не вправе проводить общие собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как указано выше, общежития конструктивно и юридически обладают признаками многоквартирного дома (наличие изолированных помещений, предназначенных для проживания, и общего имущества), в связи с чем на отношения по управлению таким зданием, содержанию общего имущества и порядку внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме распространяются общие нормы ЖК РФ для МКД. Доводы о том, что управление общежитием осуществляется исключительно наймодателем, не опровергают права собственников помещений в таком доме на принятие решений о порядке предоставления и оплаты коммунальных услуг в рамках статей 44, 157.2 ЖК РФ. Протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательства фальсификации или отсутствия оригиналов протокола стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд правомерно принял его как надлежащее доказательство волеизъявления собственников.
Довод апеллянта о надлежащем исполнении обязательств путем внесения платы через единый платежный документ в адрес АО «МУК» также не может быть принят во внимание. Поскольку общим собранием собственников принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по оплате электроэнергии возникла непосредственно перед АО «Новосибирскэнергосбыт». Внесение платы третьему лицу (управляющей компании) после вступления в законную силу указанного решения, без подтверждения полномочий этого третьего лица на прием денежных средств в счет погашения задолженности именно перед ресурсоснабжающей организацией, не является надлежащим исполнением обязательства (статья 309 ГК РФ). Распределение средств, поступивших в адрес АО «МУК» по иным статьям единого платежного документа (за содержание жилья, иные услуги), является зоной ответственности самой управляющей компании и не освобождает потребителя от обязанности оплачивать фактически потребленный ресурс непосредственно кредитору.
Ссылка апеллянта на отсутствие у нанимателя прямого договорного отношения с истцом и на необходимость предъявления иска к наймодателю (муниципалитету) противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в силу части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок и считается заключенным со всеми собственниками и нанимателями помещений одновременно с даты, указанной в решении общего собрания, без необходимости подписания письменного документа каждым потребителем. Факт потребления энергии подтверждается ее фактическим подключением и использованием (статья 540 ГК РФ). Потребителем услуг, на которого возложена обязанность по оплате, является лицо, пользующееся помещением на законном основании (пункт 2 Правил № 354). Механизм прямых договоров, установленный статьей 157.2 ЖК РФ, как раз и направлен на то, чтобы ресурсоснабжающая организация имела самостоятельное право требовать оплату непосредственно с фактического потребителя, минуя посредников. Довод о том, что иск должен предъявляться к наймодателю, игнорирует волеизъявление собственников, реализовавших свое право на прямые расчеты, а также условия договора ресурсоснабжения, по которому права требования к потребителям были уступлены истцу.
Разрешая спор, мировой судья, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате электроэнергии, проверив и признав правильным предоставленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к Неупокоевой Галине Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Неупокоева Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение составлено 01.07.2026.
Судья - /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-6/2026-5-8 (уникальный идентификатор дела 54MS0033-01-2025-006928-05) на 8-м судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска.