ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года ЗАТО г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Захаров В.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ООО ПКО «Фабула») на определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 17.06.2026 которым рассмотрено заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов с Пирогов Д.М. понесенных при рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ с Пирогов Д.М. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112,50 руб., а всего 68612 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 22 мая 2026 года удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации сумм взысканных судебным приказом от 22.12.2022.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указано, что в связи с рассмотрением заявления об индексации в суде, заявителем были понесены судебные расходы в виде представительских расходов в размере 5 250 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 10.07.2026 в удовлетворении данного заявления отказано.
ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба на данное определение, в которой заявитель просит судебный акт отменить, как поставленный с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое решение о взыскании с Пирогов Д.М. судебных расходов за представительство в суде в размере 5 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, которые не были заявлены при предъявлении заявления о взыскании судебных расходов.
Возражений от Пирогов Д.М. на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обжалуемом определении мировой судья сослался на то, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Указанные нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают необходимость решения вопроса о судебных расходах только в случае вынесения судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Приказное производство является одной из разновидностей упрощенного (письменного) производства, поэтому рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в рамках дела о вынесении судебного приказа не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе исходя из следующего.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е.» отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное постановление не разъясняет о возможности взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации на стадии исполнения судебного приказа.
В Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.
Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, втом числе и по рассматриваемой жалобе.
Доводы представителя ООО ПКО «Фабула», настаивающего на взыскании расходов, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 10 июля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов с Пирогов Д.М. по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пирогов Д.М. и об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.М. Захаров