АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Батлаевой С.Д., осужденного Куренкова В.С., при секретаре Алаевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2026 года апелляционную жалобу осужденного Куренкова В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2026 года, которым в отношении
Куренкова В.С., родившегося ... в <...>, ранее судимого:
1/ 05.02.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03.02.2021 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;
2/ 22.01.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- постановлением того же от 24.10.2024 условного осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2024.
Заслушав объяснение осужденного Куренкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Батлаевой С.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Куренков В.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2024 года.
Постановлением суда от 28 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного Куренкова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Куренков В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на конец окончания срока наказания – 23.10.2026 года, то есть фактически неотбытая часть наказания составляет 2 месяца.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости отбытия наказания в полном объеме, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований считать, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, нет. За период отбытия наказания он показал себя с положительной стороны, получил дополнительное специальное образование столяра, трудоустроен, отношение к труду и учебе положительное, исковых требований не имеет, иск погашен, взысканий не имеет, имеет тяжелое заболевание – <...>, при этом является ветераном боевых действий, что судом первой инстанции не учтено. При таких обстоятельствах, учитывая оставшийся срок наказания, считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что осужденный отбыл 1/3 назначенного наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, однако данный факт не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Целью назначенного наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что осужденный Куренков В.С. за время отбывания наказания в ФКУ ИК... нарушений установленного порядка не допустил, поощрений не имеет. На профилактических учетах не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на диспансерном учете в амбулаторном отделении филиала «больница» ФКУЗ МСЧ 3 ФСИН России у врача-<...> с диагнозом «<...>», страдает тугоухостью. Принимает формальное участие в проводимых культурно - просветительских мероприятиях, в кружковой работе участие не принимает. В общественной жизни отряда и колонии участие также не принимает. Круг общения – осужденные различной направленности. Осужденный имеет профессию: машинист экскаватора, бульдозера. Отбывая уголовное наказание в учреждении, стал повышать свой образовательный уровень, был зачислен в профессиональное училище ... по специальности столяр-станочник деревообрабатывающих станков. Отношение к учебе положительное. В учреждении осужденный Куренков В.С. был трудоустроен в деревообрабатывающий цех в качестве шлифовщика (Приказ №93-ос от 13.02.2025), уволен 05.12.2025 и 26.02.2026 был трудоустроен на участок по предоставлению рабочей силы «Аврора» подсобным рабочим, где и работает в настоящее время, отношение к оплачиваемому труду положительное. В соответствии со статьей 106 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относится безразлично. Имел 2 исполнительных листа (7674 рублей 03 коп. в пользу ЗАО Русский Стандарт, который погасил частично, удержано из средств заработной платы полностью и 72 807 рублей 30 коп в пользу П.Е.В., данный исполнительный лист отменен ... в связи со смертью потерпевшей. Социально - полезные связи сохранены, поддерживает связь с матерью и сестрой посредством телефонных переговоров. Характеризуется посредственно, колония не поддержал ходатайство осужденного, поскольку процесс исправления не завершен, цели наказания не достигнуты.
Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд рассматривая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности, правильно посчитал, что отсутствие взысканий и поощрений, получение специальности, отсутствие исполнительных листов, наличие социально-полезных связей, признание вины, не позволяют однозначно сделать вывод об исправлении осужденного Куренкова В.С.
Так, согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания осужденный не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, как и не имеет поощрений. Исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, поведение осужденного до настоящего времени является нестабильным.
Таким образом, несмотря на отсутствие у осужденного в настоящее время взысканий, в целом поведение осужденного не позволяет сделать вывод о его устойчивой направленности на исправление и свидетельствует о том, что готовность к законопослушному поведению не сформировано.
Суд с учетом мнения прокурора, пришел к правильному выводу, что заявленное осужденным ходатайство является преждевременным, поскольку исправление осужденного Куренкова В.С. в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куренкова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: