РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при помощнике судьи Ефременко И.В., с участием истца Стафеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стафеева И.А. к Романову Д.Ю. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
18 мая 2026 года с учетом устранения отмеченных судом недостатков 29 мая 2026 года истец Стафеев И.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Романову Д.Ю., указав следующие обстоятельства. 23 апреля 2025 года стороны устно договорились о поставке ответчиком автомобиля «<данные изъяты>» истцу из <данные изъяты>. Романов Д.Ю. приступил к поиску подходящего транспортного средства, направлял истцу различные варианты. После согласования объекта доставки Стафеев И.А. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 557 000 рублей: 28 апреля 2025 года – 600 000 рублей, 04 мая 2025 года – 850 000 рублей, 08 мая 2025 года – 200 000 рублей, 11 мая 2025 года – 557 000 рублей и 09 ноября 2025 года – 350 000 рублей. В декабре 2026 года после неоднократных обещаний ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств. Учитывая, что автомобиль до настоящего времени не доставлен, тогда как на оплату стоимость заключил кредитный договор с <данные изъяты>», Стафеев И.А. просит суд взыскать с Романова Д.Ю. оплаченные за услуги поставки транспортного средства денежные средства в размере 2 557 000 рублей, оплаченные по кредитному договору проценты в размере 483 356 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 282 рубля.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что взял кредит исключительно на оплату автомобиля, намеревался погасить досрочно после продажи собственных транспортных средств. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств вынужден вносить ежемесячные платежи, проценты по которым подлежат возмещению ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресат по извещению. СМС-сообщения абоненту не доставлены, на телефонные звонки не отвечает.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пункта 1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом из переписки сторон в мессенджере «<данные изъяты>» за период с 23 апреля по 01 декабря 2025 года установлено, что Романов Д.Ю. направляет Стафееву И.А. варианты транспортных средств с указанием технических характеристик, стоимости имущества, услуг и места доставки, на которые последний направляет копию паспорта, обсуждает подходящие варианты.
По выписке со счета, открытого на имя истца в <данные изъяты>» № установлено, что Стафеев И.А. перечислил Романову Д.Ю. денежные средства в общей сумме 2 557 000 рублей: 28 апреля 2025 года – 600 000 рублей, 04 мая 2025 года – 850 000 рублей, 08 мая 2025 года – 200 000 рублей, 11 мая 2025 года – 557 000 рублей и 09 ноября 2025 года – 350 000 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что свои обязательства ответчик не исполнил, автомобиль не поставлен, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежные средств по договору поставки транспортного средства в размере 2 557 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по кредитному договору процентов в размере 483 356 рублей 88 копеек, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», как кредитором, и Стафеевым И.А., как заемщиком, заключен кредитный договор № на сумму 1 706 068 рублей сроком на 60 месяцев на потребительские нужды.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.2 ст.15 ГК РФ приведено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает, что по вине ответчика до настоящего времени исполняет кредитные обязательства, поэтому оплаченные проценты подлежат возмещению ответчиком.
Между тем, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиками и заявленными ко взысканию убытками.
Заключение Стафеевым И.А. кредитного договора обусловлено субъективным выбором последнего по определению стоимости желаемого к приобретению транспортного средства исходя из личного финансового положения, вследствие чего оплата процентов по потребительскому кредиту не может быть расценена судом как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.
В рассматриваемых между сторонами правоотношениях нарушенное право Стафеева И.А. восстановлено взысканием перечисленных ответчику в счет исполнения обязательств денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 282 рубля, что подтверждается чеком от 26 мая 2026 года.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 069 рублей (45 282 х 2 557 000 : 3 040 356,88).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Стафеева И.А. к Романову Д.Ю. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Д.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Стафеева И.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 557 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 069 рублей, всего 2 601 069 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Стафеева И.А. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 7117 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли