ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Т.П., при помощнике Фурсиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кобилову И.К.У о взыскании материального ущерба в порядке регресса, и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Кобилову И.К.У о взыскании материального ущерба в порядке регресса, и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 17.11.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Кобилов И.К.У нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 143 900,00 руб. В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с Кобилова И.К.У суммы материального ущерба в порядке регресса в сумме 143 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 317 руб.
В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст.ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.
Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 17.11.2025 г. в 5 часов 55 минут в городе Южно-Сахалинске водитель Кобилов И.К.У, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево в районе дома № <адрес> выехал на регулируемый перекресток не уступил автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, который двигался в южном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В связи с нарушением пункта 13.11 Правил Дорожного движения Кобилов И.К.У был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. В результате были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 143 900,00 руб.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В п. 3 ст. 14 ФЗ №40 ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с нарушением законов, обязаны возместить вред, причиненный их собственником или в полном объеме лицом, причинившим вред.
От ответчика возражений относительно размера произведенной страховой выплаты, не поступило.
Так как ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5317 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кобилову И.К.У о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.
Заявление СПАО «Ингосстрах» к Кобилову И.К.У о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кобилову И.К.У ( <данные изъяты>) 143900 рублей страховую выплату в порядке регресса, 5317 рубля - судебные расходы.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.П. Матвеева