АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 08.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Юпитер», Кунщикова Юрия Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2026 в размере 221 730,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 787,03 руб., просроченный основной долг 200 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 17 600 руб., неустойка за просроченные проценты 343,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб., а всего 225 556 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился к мировому судье 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 08.05.2026 в удовлетворении заявления Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о процессуальном правопреемстве – отказано.
Не согласившись с указанным определением Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области подана частная жалоба, в которой просит восстановить Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; произвести замену стороны – взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на сумму 100000 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Юпитер», Кунщикова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области срок обжалования определения мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело с частной жалобой судом апелляционной инстанции было назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы была размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Юпитер», Кунщикова Юрия Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2026 в размере 221730,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 3787,03 руб., просроченный основной долг 200000 руб., неустойка за просроченный основной долг 17600 руб., неустойка за просроченные проценты 343,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 руб., а всего 225556 руб. 73 коп.
Между ООО «Юпитер» (ИНН 5433971690) и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГг. заключен Кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.
В обеспечение Кредитного договора заключены следующие договоры поручительства:
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк и Кунщиковым Юрием Алексеевичем с солидарной ответственностью на полную сумму обязательства;
Договор поручительства между Банком, Заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с субсидиарной ответственностью Фонда перед Банком в размере 50% от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу Кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В связи с просрочками Заемщика, Банк направил в Фонд требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о возврате задолженности по Договору поручительства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, которое было удовлетворено Фондом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что отсутствуют основания для замены стороны взыскателя согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемником, поскольку в данном случае право поручителя требовать с другого поручителя возврата уплаченной по долгам суммы не является основанием для замены взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, в котором остается взыскателем ПАО Сбербанк, стороны в спорном и установленном судом в решении правоотношения не выбывали.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на неправильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Из приведенных выше норм права следует, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области как поручитель исполнил обязательства перед Банком, следовательно, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Учитывая изложенное, заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на сумму 100 000 рублей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска о взыскании солидарно с ООО «Юпитер», Кунщикова Юрия Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 730,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб., а всего 225 556 руб. 73 коп., подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на сумму 100 000 рублей по судебному приказу мировой судья 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Юпитер», Кунщикова Юрия Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.02.2026 в размере 221 730,73 руб., в том числе: просроченных процентов – 3787,03 руб., просроченного основного долга 200 000 руб., неустойки за просроченный основной долг 17600 руб., неустойки за просроченные проценты 343,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3826 руб., а всего 225556 руб. 73 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026.
Судья ((подпись) Т.О. Романашенко
Копия верна:
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-589/2026-5-3 у мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.
Судья –