ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: ///,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2026 года в 18 час. 50 мин. ФИО1 находился в общественном месте у дома № <данные изъяты> по ул. Малахова г. Барнаула, в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: координация движения была нарушена, речь была невнятной, одежда неопрятна, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В таком состоянии ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции, осуществляющими в соответствии с возложенными на них служебными обязанностями охрану общественного порядка на территории Ленинского района г. Барнаула. Своими действиями ФИО1 фактически совершал административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 было предъявлено требование проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «АКНД» по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, на что ФИО1 в 19 час. 10 мин. указанной даты и в указанном месте ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.
По данному факту дежурным дежурной части отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 20 января 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством Яндекс-телемоста, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения факт совершения им данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы указанные обстоятельства правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах отказа ФИО1 выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующими между собой и иными материалами дела, поводов для оговора указанными лицами гражданина ФИО1 не установлено.
В силу части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Направление сотрудниками полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку ими рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.
ФИО1, не выполнив законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершил административное правонарушение, квалифицируемое как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей признаются признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими административную ответственность каких-либо иных обстоятельств не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность признается и учитывается при назначении наказание повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного ареста, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.
Данное административное наказание адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного деяния и личности виновного. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим характеру совершенного правонарушения, личности виновной и цели наказания.
В соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1, +++ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.
Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 19 часов 45 минут 20 января 2026 года.
Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.В. Бабичева