РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием представителя ответчика Ли О.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Башкатова Ф.В. к Евдокиенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Башкатов Ф.В. обратился в суд с иском к Евдокиенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты истцом аванса (предоплаты) по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком в размере 90 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в качестве аванса, полученного 07.07.2023 года за выполнение кадастровых работ в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 рублей 53 копейки, процентов за каждый день просрочки обязательства от суммы основного долга в размере 105 000 рублей, начиная с 19 мая 2026 года по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2023 года между Башкатовым Ф.В. и Евдокиенко И.А. был заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства подготовить иск о признании права собственности на земельный участок в составе СНТ «Коммунальник» на основании приобретательной давности открытого и непрерывного владения. За исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному 180 000 рублей, при этом 90 000 рублей оплачиваются при подписании договора, а остальные 90 000 рублей – после вынесения решения суда о признании прав собственности доверителя на земельный участок. На второй странице договора имеется расписка ответчика от 12 мая 2023 года в получении им 90 000 рублей от Башкатова Ф.В. 07.07.2023 года согласно чеку по операции Сбербанк ФИО Б (ФИО) перевела И.А. (Евдокиенко) на карту 15 000 рублей. Карта привязана к номеру телефона +7 924 880 13 85, который принадлежит ответчику. Данные денежные средства были предназначены на оплату кадастровых работ по изготовлению межевого плана, который требовалось приложить к исковому заявлению, проект которого должен был подготовить ответчик, однако до настоящего времени результата выполненных работ истец так и не получил. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора поручения и предложено в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в размере 90 000 рублей. В своем ответе на претензию ответчик согласился с расторжением договора, однако сумму оплаченного аванса возвращать отказался.
В судебном заседании представитель ответчика Ли О.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца Дорошенкова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкатовым Ф.В. и Евдокиенко И.А. был заключен договор поручения № на совершение юридических действий, предметом которого является подготовка иска о признании права собственности на земельный участок в составе СНТ «Коммунальник» на основании приобретательной давности открытого и непрерывного владения.
Согласно пункту 3.1. указанного Договора за исполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному 180 000 рублей. Расходы по уплате налога возлагаются на доверителя и не входят в стоимость услуг поверенного.
В силу пункта 3.2. Договора денежные средства, причитающиеся поверенному по настоящему договору, выплачиваются доверителем при подписании настоящего договора или частями. Половина суммы (девяносто тысяч рублей) выплачивается после вынесения решения суда о признании прав собственности доверителя на спорный земельный участок.
Согласно расписке на договоре поручения, 12.05.2023 года Евдокиенко И.А. получил от Башкатова Ф.В. денежные средства в размере 90 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Тогда как возникшие между сторонами правоотношения нельзя отнести к неосновательному обогащению, поскольку истец из установленных обстоятельств по делу произвел исполнение обязательства по договору поручения №, уплатив Евдокиенко И.А. 90 000 рублей.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Поскольку между сторонами возникли договорные отношения, то суд применяет указанные нормы по договору поручения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Башкатова Ф.В. к ФИО о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности было вручено под роспись ФИО (жене истца) 19.12.2023 года, о чем имеется расписка на договоре подряда от 28.04.2023 года.
В связи с чем указанное обстоятельство указывает на исполнение пункта 1.1. договора поручения.
30 марта 2026 года представитель Дорошенкова О.Г. направила в адрес Евдокиенко И.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средства в течение 10 календарных дней.
Из ответа на претензию от 07.04.2026 года, следует, что Евдокиенко И.А. о расторжении договора не возражал, считая его расторгнутым с 07.04.2026 года, денежные средства возвратить отказался, поскольку работа по подготовке иска выполнена, а дальнейшее исполнение стало невозможным по вине доверителя (непредставление доверенности и оригиналов документов).
Судом установлено, что отдельной суммы за каждое выполненное поручение договор от 28.04.2023 года не содержит, следовательно, стоимость услуг сторонами согласована за указанную в п.1.1 договора услугу, а поскольку исковое заявление было составлено и передано, уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей во исполнение договора поручения возврату истцу не подлежат.
Более того, истец не представил доверенность на представление интересов Евдокиенко И.А. с целью последующей подачи иска в суд.
В связи с чем до настоящего времени исковое заявление в суд не подано.
Также не подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей, поскольку договором не оговорено, что за выполнение кадастровых работ истец уплачивает аванс в размере 15 000 рублей. Более того, основание перевода денежных средств в размере 15 000 рублей, согласно отчету по банковской карте Евдокиенко И.А., представленному ПАО «Сбербанк России» 15.06.2026 года, «за выполнение кадастровых работ» не указано.
При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, 15 000 рублей, не подлежат удовлетворению остальные заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Башкатова Ф.В. к Евдокиенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха