ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., изучив материалы дела по жалобе Сугако Татьяны Владимировны на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Олейник А.Ю. от 30.07.2026 № 24-00-21/20-545-2026 об оставлении без изменения определения от 17.06.2026 № 112, а также на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Олейник А.Ю. от 30.07.2026 № 24-00-32/20-546-2026 об оставлении без изменения определения от 08.05.2026 № 74, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных решений,
УСТАНОВИЛ:
Сугако Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на:
- решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Олейник А.Ю. от 30.07.2026 № 24-00-21/20-545-2026 об оставлении без изменения определения от 17.06.2026 № 112 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ;
- решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Олейник А.Ю. от 30.07.2026 № 24-00-32/20-546-2026 об оставлении без изменения определения от 08.05.2026 № 74 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы заявителя, полагаю, что она не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства. Проверка законности нескольких постановлений в одном производстве, с вынесением одного решения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Из текста жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что каждое определение и решение вынесены в рамках отдельного производства.
Суд, при рассмотрении жалобы в рамках настоящего дела по существу не имеет возможности разграничить доводы жалобы заявителя относительно обжалуемых решений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалобу Сугако Т.В. следует оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.
Кроме того, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления (определения) должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ является установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из содержания жалобы, заявитель обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о привлечении к ответственности лица, осуществляющего деятельность в салоне-парикмахерской «Lutaya» по факту некачественного оказания услуги, предметом спора являются решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Олейник А.Ю. от 30.07.2026 № 24-00-21/20-545-2026 об оставлении без изменения определения от 17.06.2026 № 112 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ; решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Олейник А.Ю. от 30.07.2026 № 24-00-32/20-546-2026 об оставлении без изменения определения от 08.05.2026 № 74 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4. КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Сугако Татьяны Владимировны на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Олейник А.Ю. от 30.07.2026 № 24-00-21/20-545-2026 об оставлении без изменения определения от 17.06.2026 № 112, а также на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Олейник А.Ю. от 30.07.2026 № 24-00-32/20-546-2026 об оставлении без изменения определения от 08.05.2026 № 74, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных решений, - оставить без рассмотрения и вернуть ее заявителю.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья И.О. Нарожный