РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П., при помощнике судьи Персидской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Филиной В.В. к Коммерческому банку «ДОЛИНСК» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Филина В.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к КБ «ДОЛИНСК» (АО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на сумму 80 000 рублей. В связи с существенным ухудшением ее финансового положения, вызванным изменением экономической ситуации в стране, она утратила возможность исполнять обязательства по договору. Истец направляла в адрес банка заявления с просьбой о расторжении договора и предоставлении информации о задолженности, однако ответчик оставил их без удовлетворения. По мнению истца, отказ банка от судебного взыскания задолженности и расторжения договора является злоупотреблением правом, поскольку проценты и неустойки продолжают начисляться, увеличивая размер долга. Филина В.В. считает, что продолжение действия договора нарушает ее права и ущемляет ее достоинство, а сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседание истец Филина В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала.
Представитель ответчика, КБ «ДОЛИНСК» (АО), в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Банк указал, что при заключении договора истец была ознакомлена с его условиями и подтвердила свою платежеспособность, предоставив сведения о доходе. Ухудшение материального положения заемщика относится к его предпринимательским рискам и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ. Банк также отметил, что обращение в суд с требованием о расторжении договора является его правом, а не обязанностью, и его бездействие не может расцениваться как злоупотребление правом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиной В.В. и КБ «ДОЛИНСК» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 80 000 рублей сроком до 03 октября 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет истца, что не оспаривается сторонами.
Как следует из искового заявления, истец не оспаривает факт заключения договора и получения денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что, по ее утверждению, связано с ухудшением финансового положения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Истец основывает свои требования на наличии существенного изменения обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, связывая его с ухудшением своего материального положения.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В п. 2 ст. 451 ГК РФ установлены условия, при наличии которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при существенном изменении обстоятельств:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу, что Филина В.В. не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ.
Изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности. Отсутствие у заемщика источника доходов, как и изменение его материального положения, не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась и другими судами общей юрисдикции.
Истец, заключая договор, действуя свободно и добровольно, приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе риск их неисполнения. Ухудшение финансового положения не относится к тем обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть, и не является тем исключительным случаем, когда расторжение договора возможно в силу ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться в банк с заявлением о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) в порядке, предусмотренном ст. 6.1-6.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приложив документы, подтверждающие снижение дохода. Однако доказательств такого обращения истцом в суд не представлено.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в отказе от судебного взыскания задолженности, являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора. Таким образом, законодатель закрепил за банком право, а не обязанность требовать расторжения договора и взыскания долга. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой кредитора, и его бездействие не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Суд также отмечает, что сама по себе подача иска о расторжении договора именно заемщиком, а не банком, направлена не на защиту нарушенного права, а на прекращение обязательств истца по возврату долга, что противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и не может быть признано разумным способом защиты.
Иных оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной), истцом не заявлено и судом не установлено. Банк, напротив, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора, а доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиной В.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филиной В.В. к Коммерческому банку «ДОЛИНСК» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Матвеева Т.П.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Матвеева Т.П.