АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО УК«Эталон-Новосибирск» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО УК «Эталон-Новосибирск» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Юцис С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по заявлению ООО УК «Эталон-Новосибирск» выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Юцис С. В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 951 руб. 68 коп., пени в размере 53 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 280 руб. 10 коп.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Юцис С.В. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, заявление о пересмотре судебного приказа удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по новым обстоятельствам, находящийся на исполнении судебный приказ отозван. Взыскателю разъяснено право предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.
На основании отмененного судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП с Юцис С.В. в пользу ООО УК «Эталон-Новосибирск» удержаны денежные средства в размере 14 284 руб. 86 коп.
Юцис С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила возвратить удержанные денежные средства, а также взыскать расходы, связанные с обращением в суд и уплатой исполнительского сбора.
Определением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО УК «Эталон-Новосибирск» в пользу Юцис С.В. взысканы удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 14 284 руб. 86 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и исполнительского сбора отказано.
Не согласившись с определением, ООО УК «Эталон-Новосибирск» подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию судебного участка представлены письменные возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа. По мнению заявителя, эти возражения и приложенные к ним документы имели существенное значение для разрешения вопроса, однако мировым судьей не исследованы и не получили оценки в обжалуемом определении, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, ООО УК «Эталон-Новосибирск» ссылается на то, что до вынесения определения о повороте исполнения оно обратилось с иском к Юцис С.В. о взыскании задолженности за тот же период. По мнению заявителя, наличие поданного искового заявления исключало возможность поворота исполнения судебного приказа и подлежало учету при рассмотрении заявления Юцис С.В.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению о его вынесении, и одновременно является исполнительным документом.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения. Поэтому положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются по аналогии при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного и приведенного в исполнение судебного приказа.
Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения, должник вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения. Такое заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте его проведения, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Юцис С.В. о повороте исполнения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание открыто в 09 час. 45 мин.; Юцис С.В. и представитель ООО УК «Эталон-Новосибирск» в судебное заседание не явились. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено определение. Судебное заседание закрыто в 09 час. 58 мин.
Также из материалов дела следует, что возражения ООО УК «Эталон-Новосибирск» на заявление Юцис С.В. о повороте исполнения поступили на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., то есть после закрытия судебного заседания. Доказательств, подтверждающих поступление указанных возражений до открытия судебного заседания либо во время его проведения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах мировой судья не располагал названными возражениями при разрешении заявления о повороте исполнения, а потому доводы частной жалобы о нарушении требований статей 12, 35, 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Не может быть принят и довод заявителя о том, что поворот исполнения исключался подачей искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ООО УК «Эталон-Новосибирск» копия искового заявления с отметкой о его поступлении на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения вопроса о повороте исполнения не имеет.
В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству решается судьей путем вынесения определения. Именно принятие искового заявления к производству влечет возбуждение гражданского дела. Само по себе поступление искового заявления в суд либо наличие отметки канцелярии о его приеме не подтверждает возбуждение производства по гражданскому делу и не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 препятствия для поворота исполнения судебного приказа.
Как следует из приложенной к частной жалобе копии определения мирового судьи, исковое заявление ООО УК «Эталон-Новосибирск» к Юцис С.В. о взыскании задолженности принято к производству, а гражданское дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявления Юцис С.В. о повороте исполнения судебного приказа производство по указанному иску не было возбуждено. Последующее принятие иска к производству и назначение его к судебному разбирательству не влияет на законность и обоснованность определения мирового судьи, принятого с учетом обстоятельств, существовавших на дату его вынесения.
При таких обстоятельствах отмена судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в исполнение, являлась самостоятельным и достаточным основанием для поворота его исполнения. Оснований, препятствующих применению поворота исполнения, на дату рассмотрения заявления Юцис С.В. не имелось. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.
Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Эталон-Новосибирск» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 21 августа 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-1382/2023-5-2 судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0027-01-2023-002013-98).