АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием помощника судьи Божко И.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 05.06.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2026 года мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возврате ИП Лепихину С.В. заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-837/2023-5-8 от 27.02.2023г.
Не согласившись с определением, ИП Лепихину С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.02.2023г. мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с Аликиной О.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 1134205019189) задолженности по договору займа № от 21.08.2022г. в сумме 27500.00 рублей, из которых 11000.00 – сумма займа, 3300.00 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 22.08.2022г. по 20.09.2022г., 12519.74 рублей – проценты по договору за 114 дней пользование займом в период с 21.09.2022г. по 13.01.2023г., 680.26 рублей – пеня за период с 21.09.2022г. по 13.01.2023г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 512.50 рублей, всего 28012.50 рублей.
Судебный приказ вступил в силу 11.04.2023г..
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, приложив в обоснование заявленных требований следующие доказательства:
Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО МКК «Займер» (1235400049356) и ООО МКК «ЗаймРесурс», согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по ИП в отношении должника Аликиной О.И.
Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а ИП Лепихин С.В. принимает право требования по ИП в отношении должника Аликиной О.И.
Действительно, из разъяснений в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, как верно указано мировым судьей в оспариваемом определении материалы гражданского дела не содержат в полном объеме сведений о замене взыскателя:
Согласно информации из открытых источников (сайт налогового органа) ООО Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 1134205019189) – взыскатель по судебному приказу и ПАО МКК «Займер» (1235400049356) – юридическое лицо, которое переуступило право требования ООО МКК «ЗаймРесурс» по ИП в отношении должника Аликиной О.И., являются самостоятельными юридическими лицами, доказательств переуступки прав между данными юридическими лицами заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к убеждению, что выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи частная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.
Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 05 июня 2026 года – оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина С.В.– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 09.07.2026 г.
Судья – подпись
Копия верна:
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-837/2023-5-8 судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Новосибирска.
Судья – Ж.Ш. Ханбекова