Дело № 2-2/2026-5-1
Мировой судья Головченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «25» сентября 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20.05.2026 года по гражданскому делу по иску Сарапуловой Олеси Васильевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сарапулова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Обжалуемым решением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарапуловой О.В. были удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сарапуловой О.В. взысканы денежные средства в сумме 64 999 рублей, неустойка в размере 64999 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 499 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3350 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Сарапуловой О.В. отказать.
Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила о вызове для допроса специалист, заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Сарапулова О.В., ее представитель по доверенности предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержали и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Хонор 200 Про, стоимостью 64999 руб., гарантийный срок 1 год.
В ходе эксплуатации указанного товара в товаре был обнаружен недостаток – динамик начал шипеть, плохо работает отпечаток пальца, завис на три часа, пытались сбросить настройки – не помогло), 27.06.2025г. истец обратился к ответчику.
По результатам диагностики, проведенной ООО «Мобайл Сервис», а именно произведен сброс пользовательских данных/обновление, смена программного обеспечения, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, смартфон был возвращен истцу 07.07.2025г.
11.07.2025г. истец повторно обратилась к ответчику с проблемой неисправности смартфона, в заказ-наряде указано – «динамик также хрипит». Указан срок устранения недостатка – предельно допустимый.
Согласно акту сервисного обслуживания от 17.08.2025г. результат выполненных работ: «отремонтировано», дата приема товара 11.07.2025г., дата окончания обслуживания 17.08.2025г. В ходе диагностики выполнена проверка. Выявлена несовместимость ПО с приложением Телеграм. Дефект периодический, согласно статистике проявляется только в приложении Телеграм. Для устранения недостатков обновили программное обеспечение до полной версии. В условиях сервисного центра дефект после обновления не выявлен. Согласно информации о передвижении смартфона, после второго обращения истицы 20.08.2025г. товар был доставлен в филиал выдачи, подготовлен к передаче клиенту.
Истец обращалась к ответчику с претензиями 17.07.2025г., 05.08.2025г. о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении смартфона в размере 64 999.00 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как указано выше, обращение истца в адрес ответчика для устранения недостатков товара, являлось безуспешным, вследствие чего истица вновь обратилась с требованиями об устранении возникших недостатков, смартфон находился в сервисной центре в первое обращение 10 дней, во второе обращение 40 дней.. Указанные обстоятельства привели к невозможности использования телефона в совокупности более чем тридцать дней в течение установленного гарантийного срока.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт. Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец не могла пользоваться приобретенным у ответчика смартфоном в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков смартфона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт невозможности использования истцом приобретенного у ответчика товара в течение более чем 30 дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите правы потребителей" (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).
С учетом приведенного правового регулирования является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неустановленности существенности недостатков смартфона, об отсутствии недостатков в товаре, что следует из заключения судебной экспертизы, так как требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью пользоваться смартфоном в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Это основание является самостоятельным основанием расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по требованию потребителя независимо от существенности недостатков. Соответственно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения характера недостатков не имелось.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае, мировой судья при расчете размера расходов за услуги представителя верно исходил из средних расценков за услуги юристов, установленных на территории г.Новосибирска, из объема удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению, в связи с ее соразмерностью.
Оценив указанные нормы права, доводы ответчика, суд правомерно пришел к выводу об отказе в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов мирового судьи.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, денежные средства, размещенные ООО «ДНС» на депозите УСД в НСО подлежат возврату.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 09.10.2026г.
Судья –