Дело № 2-3/2026-5-6
Мировой судья Ищенко О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «18» сентября 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дремезова Андрея Михайловича на решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 02.06.2026 года по гражданскому делу по иску Левиной Эльвиры Алексеевны к ИП Второй Наталье Виленовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Левина Э.А. обратился в суд с иском к ИП Второй Н. В. о защите прав потребителей.
Обжалуемым решением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левиной Э.А. были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость раблот и материалов, необходимых для устранения недостатков монтажа при установке межкомнатной двери по договору на установку дверей в размере 11 712 рублей, убытки в размере 1500 рублей, неустойку в размере 5900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 709.25 рублей, расходы на изготовление копий фотоснимков в размере 90 рублей, всего взыскано 49 967.25 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Левина Э.А. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости доборного элемента в размере 6174 рублей, изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до 25 000рублей, изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 20 000 рублей.
Левина Э.А. в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 29.05.2025г. между истцом и ответчиком был заключен договор на установку дверей №ДУ-ВН000001941, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке дверей в объеме согласно заказ-наряду на установку №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик принять и оплатить работы.
В заказ-наряде указано, что вошло в стоимость продукции и работ по данному договору: полотно «экошпон Вителия со стеклом» (1 шт.) – 15 939.70 рублей, дверная стойка «экошпон телескоп» (3 шт.) – 2654.82 рублей, наличник «экомшпон телескоп» (5 шт.) – 2263.80 рублей, универсальная петля (2 шт.) – 384 рубля, ручка –кнопка (1 шт.) – 854.40 рублей, ручка-кнопка (1 шт.) – 777.60 рублей, доставка в черте города (левый берег) – 1100 рублей, подьем полотна – 110 рублей, монтаж одностворчатой двери – 5 000 рублей, распил одного наличника по длине (3 шт.) – 900 рублей, а всего на общую сумму 29 984.32 рублей.
Истцом были исполнены обязательства по договору путем оплаты в сумме 29 984.32 рублей.
10.06.2025г. работы по договору были выполнены.
В связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ истцом была направлена претензия ответчику, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском.
По заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Институт экспертных исследований» от 15.04.2026г. следует, что в установленной межкомнатной двери имеются недостатки монтажа в виде несоответствия технологии по уменьшению проема и выдерживанию размера захода под пену. Выполненный монтаж дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 и инструкции по установке двери. Исходя из фактической толщины стены, для завершения монтажа дверного проема требовались доборы. Качественное завершение монтажа и установка наличников без использования доборов невозможна, так как при «подгонке» наличника и его установки видны оголяемые стыки между дверным проемом. Выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения составляет 17 859 рублей.
Данное экспертное заключение было оценено мировым судьей и принято в качестве надлежащего доказательства. Доводы ответчика, представленные в виде возражений на апелляционную жадобу не могут быть признаны в качестве основания для переоценке данного доказательства, поскольку истец в апелляционной жалобе не оспаривает данное заключение, а ответчик, оспаривая его, не выразил своего несогласия с вынесенным на основании данного доказательства решения мирового судьи путем подачи на него апелляционной жалобы.
Истец, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости доборов указывает о том, что данные доборы необходимы для качественного завершение монтажа.
Оценив данные доводы апеллянта, суд находит его несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку как правильно указал мировой судья при вынесении оспариваемого решения не является убытками истца приобретение товара, который изначально не приобретался истцом в рамках договора между истцом и ответчиком, доборные элементы изначально не входили в комплект приобретаемой продукции, истцом не заказывались и ответчику ею не оплачивались.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае, мировой судья при расчете размера расходов за услуги представителя верно исходил из средних расценков за услуги юристов, установленных на территории г.Новосибирска, из объема удовлетворенных требований.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суды вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оценив довод апеллянта относительно переоценки размера морального вреда, указанного мировом судьей, суд находит его несостоятельным, поскольку мировым судьей определен размер взыскания с учетом оценки всех юридически значимых обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 02 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левиной Эльвиры Алексеевны – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2026 г.
Судья – подпись
Копия верна:
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3/2026-5-6 судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Новосибирска
Судья – Ж.Ш. Ханбекова