АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., рассмотрев частную жалобу Волковой А. В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Волковой А. В. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Волкова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Основанием для этого мировой судья указал несоблюдение требований статьи 132 ГПК РФ, полагая, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Волкова А.В. основывает требования. В частности, мировой судья сослался на отсутствие: расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд; сведений о стоимости аналогичного товара; отчета о реализации оплаченных денежных средств.
Во исполнение определения Волкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об устранении недостатков. В нем приведен расчет неустойки: цена товара – 2 049 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 дней, неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки – 1 188 руб. 42 коп. Заявитель также представила сведения о стоимости аналогичного товара, указав на данные интернет-ресурса магазина «DNS» и приложив скриншот страницы с характеристиками и ценой товара. Кроме того, к заявлению приложен электронный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 049 руб., подтверждающий оплату товара и поступление денежных средств на расчетный счет ООО «РВБ» (ИНН 9714053621). В заявлении об устранении недостатков истцом указано, что получателем денежных средств за приобретенный товар является ООО «РВБ».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу Волковой А.В. на основании неустранения в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Мировой судья указал, что не представлен отчет о реализации оплаченных денежных средств с учетом того, что продавцом товара является иностранное лицо.
В частной жалобе Волкова А.В. просит указанное определение отменить. Указывает, что исполнила определение об оставлении иска без движения и представила документы, которыми подтверждается оплата товара и поступление денежных средств на счет ответчика. Считает, что мировой судья фактически дал предварительную оценку доказательствам и потребовал документы, относящиеся к обоснованности требований, что не допускается на стадии принятия иска.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к приложенным к нему документам установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, указывает основания оставления без движения и срок для устранения обстоятельств, послуживших его основанием.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 года № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства представляются сторонами и иными лицами с учетом характера правоотношений и норм материального права, судья определяет предмет доказывания, выясняет, какими доказательствами могут быть подтверждены требования и возражения, и разъясняет право на содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределяет бремя их доказывания. Согласно статье 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материала усматривается, что Волкова А.В. в установленный срок представила мировому судье заявление об устранении недостатков и электронный чек, подтверждающий оплату товара и поступление денежных средств на счет ООО «РВБ». Следовательно, указанные мировым судьей недостатки истцом устранены.
Непредставление документов, на которых основаны требования, включая документ, который позволил бы установить дальнейшую реализацию денежных средств либо участие иных лиц в продаже товара, не препятствует принятию иска. Вопрос о достаточности доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, а также о фактической обоснованности требований не может разрешаться при принятии искового заявления. Эти обстоятельства подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных статьей 148 ГПК РФ.
На стадии решения вопроса о принятии искового заявления судья не вправе производить оценку доказательств и делать выводы об их достаточности либо о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Такая оценка возможна только после возбуждения производства по делу, определения предмета доказывания, представления доказательств сторонами и рассмотрения дела по существу.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания как для вывода о неустранении недостатков, так и для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление Волковой А. В. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции – мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Определение вынесено в окончательной форме 16 октября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0030-01-2026-003520-25).