РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Арушаняну С.С о взыскании задолженности по договору лизинга, установил:
Истец Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратился в суд с иском к Арушаняну С.С. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 16 190 055 рублей 92 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 64 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 108 665 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Арушанян С.С. был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор лизинга 1), договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор лизинга 2). Во исполнение договора лизинга между истцом и <данные изъяты>» были заключены договоры:
-купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,
-купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность, выбранное Лизингополучателем имущество:
-по договору лизинга № самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер №,
-по договору лизинга № самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер № и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором лизинга.
09.08.2023 года предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок установленный договором лизинга.
29.03.2024 года АО «Сбербанк Лизинг» в связи с нарушением обязательств установленных договором лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга.
05.11.2024 года АО «Сбербанк Лизинг» изъял предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
10.02.2026 года Лизингополучателю была направлена досудебная претензия об уплате сальдо встречных обязательств. Между тем, претензия была оставлена без ответа.
В соответствии с договорами были реализованы предметы лизинга:
-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализованного имущества составила 2 435 550 рублей,
-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализованного имущества составила 2 469 350 рублей.
Поскольку отношения между сторонами перешли в ликвидационную стадию, и поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа, то взыскание сальдо встречных обязательств подлежит осуществлению в судебном порядке.
Расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:
По договору 1:
-стоимость изъятого/реализованного предмета лизинга 2 435 550 рублей, размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса – 8 334 166,50,
-оплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса – 1 327 594,30 рублей, плата за финансирование по методике Пленума ВАС № – 3 391 4239,23 рубля,
-неоплаченная неустойка – 17 258,73 рубля,
-расходы на страхование – 197 608,69 рублей,
-расходы на оценку – 13 875 рублей,
-расходы на хранение предмета лизинга – 106 515 рублей, итого 12 060 853 рубля 14 копеек, разница в пользу лизингодателя – 8 297 708 рублей 84 копейки.
По договору 2:
-стоимость изъятого/реализованного предмета лизинга 2 469 350 рублей, размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса – 8 334 166,50,
-оплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса – 2 164 832,16 рублей, плата за финансирование по методике Пленума ВАС № – 3 661 434,45 рубля,
-неоплаченная неустойка – 198 139,82 рубля,
-расходы на страхование – 219 598,48 рублей,
-расходы на оценку – 13 875 рублей,
-расходы на хранение предмета лизинга – 99 315 рублей, итого 12 526 529 рублей 24 копейки, разница в пользу лизингодателя – 7 892 347 рублей 08 копеек.
Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга, ответчик должен уплатить истцу сальдо встречных обязательств в размере 16 190 055 рублей 92 копейки.
Платежным поручением на сумму 64 200 рублей АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату услуг ООО «Сбер Лигал». Согласно приложения № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемые юридические услуги включают в себя: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, подготовка всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.
В ходе подготовки искового заявления ООО «Сбер Лигал» были осуществлены действия:
-анализ материалов дела,
-подготовлено исковое заявление, содержащее правовую позицию по спору,
-сформирована доказательственная база по делу (сбор, анализ, систематизация сведений и документов),
-направлены корпии искового заявления участникам процесса,
-произведен расчет государственной пошлины.
Таким образом, ООО «Сбер Лигал» оказаны услуги по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».
В пункте 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пунктов 10.8-10.10. Правил предоставления имуществ в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные с даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.
Сальдо встречных требований равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставления Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя), с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателя и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя.
Из материалов дела следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Арушанян С.С. был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор лизинга 1), договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор лизинга 2).
Во исполнение договора лизинга между истцом и <данные изъяты>» были заключены договоры:
-купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,
-купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность, выбранное Лизингополучателем имущество:
-по договору лизинга № самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер №,
-по договору лизинга № самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер № и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором лизинга.
Судом установлено, что 09.08.2023 года предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок установленный договором лизинга.
29.03.2024 года АО «Сбербанк Лизинг» в связи с нарушением обязательств установленных договором лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга.
05.11.2024 года АО «Сбербанк Лизинг» изъял предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
10.02.2026 года Лизингополучателю была направлена досудебная претензия об уплате сальдо встречных обязательств. Между тем, претензия была оставлена без ответа.
В соответствии с договорами были реализованы предметы лизинга:
-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализованного имущества составила 2 435 550 рублей,
-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализованного имущества составила 2 469 350 рублей.
Исходя из расчета сальдо встречных обязательств по договору 1 следует, что:
-стоимость изъятого/реализованного предмета лизинга 2 435 550 рублей, размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса составляет 8 334 166,50,
-оплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса – 1 327 594,30 рублей, плата за финансирование по методике Пленума ВАС № – 3 391 4239,23 рубля,
-неоплаченная неустойка – 17 258,73 рубля,
-расходы на страхование – 197 608,69 рублей,
-расходы на оценку – 13 875 рублей,
-расходы на хранение предмета лизинга – 106 515 рублей, итого 12 060 853 рубля 14 копеек, разница в пользу лизингодателя – 8 297 708 рублей 84 копейки.
По договору 2 следует, что:
-стоимость изъятого/реализованного предмета лизинга 2 469 350 рублей, размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса составляет 8 334 166,50 рублей,
-оплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса – 2 164 832,16 рублей, плата за финансирование по методике Пленума ВАС № – 3 661 434,45 рубля,
-неоплаченная неустойка – 198 139,82 рубля,
-расходы на страхование – 219 598,48 рублей,
-расходы на оценку – 13 875 рублей,
-расходы на хранение предмета лизинга – 99 315 рублей, итого 12 526 529 рублей 24 копейки, разница в пользу лизингодателя – 7 892 347 рублей 08 копеек.
Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга, ответчик должен уплатить истцу сальдо встречных обязательств в размере 16 190 055 рублей 92 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Судом расчет, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера денежных средств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 16 190 055 рублей 92 копейки.
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2025 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Сбер Лигал» заключен договор об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров б/н, по условиям которого исполнитель за вознаграждение осуществляет по поручению от имени и за счет заказчика оказание квалифицированных юридических услуг на всей территории РФ при разрешении судебных споров с участием заявителя.
Согласно условиям указанного договора, юридические услуги включают в себя, в том числе: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, подготовка всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.
В силу пункта 5.1. Договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 47 200 000 рублей.
В ходе подготовки искового заявления ООО «Сбер Лигал» были осуществлены действия:
-анализ материалов дела,
-подготовлено исковое заявление, содержащее правовую позицию по спору,
-сформирована доказательственная база по делу (сбор, анализ, систематизация сведений и документов),
-направлены корпии искового заявления участникам процесса,
-произведен расчет государственной пошлины.
Таким образом, ООО «Сбер Лигал» оказаны услуги по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 64 200 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 665 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Арушаняну С.С о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.
Взыскать с Арушаняна С.С (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (№) денежные средства в размере 16 190 055 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 108 665 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха