ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при помощнике судьи Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого Кузнецова Н.И., его защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Николая Ивановича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 08.07.2024 освобожден по отбытии наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2026 года около 02 часов 00 минут у Кузнецова Н.И. находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из-за ранее произошедшего словесного конфликта с Потерпевший №2 и возникших неприязненных отношений к нему, возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение дома, стоимостью 433 026 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому и имущества, расположенного в нем по адресу: <адрес> Республики Бурятия, общеопасным способом, путем поджога.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества общеопасным способом, путем поджога, 23 марта 2026 года около 02 часов 00 минут Кузнецов Н.И. взял принадлежащую ему канистру с находящимся внутри дизельным топливом и прибыл к дому <адрес> Республики Бурятия, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно облил стену сарая пристроенного к вышеуказанному дому дизельным топливом принесенным с собой, однако в этот момент из дома вышел Потерпевший №2, который пресек его преступные действия, тем самым Кузнецов Н.И. не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, Кузнецов Н.Ю. покушался на повреждение и уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно:
1/3 доли <адрес> Республики Бурятия, стоимость 1/3 доли которой составляет 144 342 рубля и находящегося в нем имущества, а именно: стиральной машины марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 500 рублей, телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, 4-х конфорочной электрической плиты марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, холодильника марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, двух шкафов, комода, двух кроватей, кухонного стола, четырех стульев, носимых вещей, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1
1/3 доли вышеуказанного дома стоимостью 144 342 рубля и находящегося в нем имущества, а именно носимых вещей, не представляющих материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №2
1/3 доли вышеуказанного дома стоимостью 144 342 рубля, и находящегося в нем имущества, а именно носимых вещей, не представляющих материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №3
В результате преступных действий Кузнецова Н.И. потерпевшим: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 мог быть причинен значительный материальный ущерб, а именно Потерпевший №1, на общую сумму 178 842 рубля; Потерпевший №2, на сумму 144 342 рубля, Потерпевший №3 на сумму 144 342 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кузнецов Н.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.
В судебном заседании Кузнецов Н.И. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ полностью согласен, с доказательствами по делу и квалификацией согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке Кузнецову Н.И. разъяснены.
Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого.
Потерпевшая Потерпевший №1, в лице законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, выразила согласие на постановление приговора в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, наказание оставила на усмотрение суда.
Учитывая изложенное, и что преступление совершенное Кузнецовым Н.И. относится к преступлению средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов Н.И. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, раскаялся.
Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Кузнецову Н.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кузнецова Н.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При исследовании характеризующего материала в отношении Кузнецова Н.И. установлено, что он судим, на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН О МВД России по Кяхтинскому району, главой МО СП «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете как лицо в отношении которого установлен административный надзор, имеет <данные изъяты> заболевание.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Кузнецову Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Н.И., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний о времени и месте возникновения умысла направленного на уничтожение чужого имущества, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его состояние здоровья и заболевания <данные изъяты> состояние здоровья и заболевания его близких, трудоустройство, оказание помощи дочери, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение о назначении наказания, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.
Нахождение Кузнецова Н.И. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося, судимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наличие рецидива, суд, исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Между тем, учитывая активное способствование расследованию преступлению, поведение подсудимого, его состояние здоровья, трудоустройство, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевших, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность исправления без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ, при назначении последнему наказания, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, удерживающего осужденного в рамках правомерного поведения. Принудительные работы подсудимому назначению не подлежат, учитывая его состояние здоровья – ампутацию нижней конечности, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания судом не установлено.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В то же время, при назначении наказания Кузнецову Н.И. суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой О.В. в ходе предварительного следствия в размере 11 166 руб. и в суде в размере 8374,50 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства по делу: канистра с находящимся внутри среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом объемом 3015 мл., хранящаяся в ООО «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению, мужская кепка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кяхтинскому району, подлежит возвращению по принадлежности Кузнецову Н.И.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного Кузнецова Николая Ивановича обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в три месяца, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Кузнецова Н.И. от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: канистру с находящимся внутри среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом объемом 3015 мл., хранящаяся в ООО «<данные изъяты>» - уничтожить, мужскую кепку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кяхтинскому району, вернуть по принадлежности Кузнецову Н.И.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.
Председательствующий по делу И.А. Асташева